习权贵反腐出民主？别扯了

　　【习近平为了集权、为了强化一党专政效能而反腐，被一些知识精英解说成开启民主的契机；习近平反腐会反出一个民主中国来！。谬理谬论时时有，今日寄希望于习近平之谬论特别多；后人写历史时应记下这一桩21世纪最荒谬的政治思想、理论逻辑。】

　　这是站稳立场扯大炮。权贵类是维护旧秩序的中坚；人类历史上政治转型成功大多数都是革命成果，革命主体是中下层民众；遗下的极少数才有点儿权贵推动的味道。即使是权贵推动，也是在革命压力下才出现的权贵推动。不丹式的国王自动民主，是罕例；不可为援、为证。即使是不丹式的国王自动民主，也是国王接受了西方民主教育，加上有民主成功事实与专制为害事实作对比，因世界民主压力进而转向民主，在思想上接受民主，才出现不丹式国王自动民主的世上特例；也可以说是为了保王位而主动民主化。世界不会有权贵在无压力下民主之事。本质与拉赫曼、蒋经国与不丹王国相反，蜂针对麦芒地反普世价值反民主（而且反得有效），X不讲（而且禁得成功）的头号权贵习近平会开启民主？！

　　不同意我的说法者，请拿出权贵在没有民众压力、没有民众革命条件下自愿自觉推动社会变革的事实来看看。

　　[二] 有论者拿专制者蒋经国作例为权贵推动民主力证。

　　不知道这是有意或无意误导。蒋经国是民主法统下的专制者，专制有悖民心，是于法不合、是于理不通的过度性专制；蒋在事实上容忍反国民党的民主势力存在，并接受现实。在民众民主压力下回归法统实现民主：中华民国有一条由专制通向民主的康庄大道。习近平有的是列宁式极权法统，宪法规定共产党一党专政，实行极权专政于法有据，利己利党，于党头目更有大利；大陆中国只是一条通向更极权的阴幽小径，极权专政是必由之路。

　　[三] 为权贵推动民主辩护还有这样的理论：新南非的诞生，除了曼德拉，还有他作为「既得利益者」的权贵对手德克勒克，他们同获诺贝尔和平奖。缅甸的昂山素季近年也获和平奖，与她「权贵对手」的「仁慈」同样分不开。

　　又是误导。南非德克勒克、缅甸吴登盛等权贵统治下，有民间反对力量存在，权贵们压力下承认现实、接受现实，与现实妥协。权贵们不敢冒天下之大不韪，搞甚么反普世价值的X不讲！请注意，权贵是被迫民主，不是主导民主！今天中国不存在逼迫习权贵民主的力量，所以，指望习权贵民主完全没有根据。

　　反建制力量被共产党屠杀于私人家庭餐桌上（罪名是在家请朋友吃食是犯了寻衅滋事罪）；容不得任何丁点民间实力；只有他们的X不准讲、Y必须讲；没有任何言论自由。拿极端列宁式极权主义的习近平与可接受民主（即使是被迫接受）的德克勒克、吴登盛等人比，是对前者的吹捧、对后者的侮辱；应该属于天下荒唐逻辑之一。

　　[四] 民主的本质精神是妥协？

　　此说有必要推敲推敲。

　　其一，民主精神是妥协，指的是民主社会内部不同思想派别利益集团等等之间的妥协；所以又叫做协商民主。

　　其二，民主与极权专制少数情况下可能妥协，多数情况下不妥协。民主与极权专制的妥协，首先指的是统治者向民众妥协，妥协的最低要求是：不屠杀不镇压追求民主的民众；在这个前提下才有民间与统治者的妥协的余地。但是，极权统治者鲜有能做到这种妥协，所以极权与民主不妥协是常态，妥协是例外。

　　其三，若不存在统治者妥协这个前提，民间与专制统治者本质上处于革命与被革命关系中；这时不分青红皂白要求民间妥协，是极权统治者及其御用文人五毛谋杀民主的阴谋、是要求民间民主无条件向统治者投降。

　　[五] 习反腐与共产党历来反腐有何不同？

　　除了被拔高、拉大、吹涨的所谓反贪“腐力”度外，没有任何不同。其结果也不会与其前反贪腐有任何不同。

　　[六] 反贪腐是民主契机？有何事实根据？有何逻辑支持？

　　没有，绝对没有！

　　反贪反腐是为追求更大更高度集权，为此，更进一步围剿民众、民主。把追求更大集权更严专制独裁、围剿民主说成民主契机，这种话违反最基本最浅显的逻辑和常识；连最基本最显眼的事实也不顾，要有极丰富奴性想像力才能想像得出来。说这种话本身就是愚蠢的表现，也是在光天化日之下把民众当作是傻瓜来玩弄，欺人太甚。

　　这就是我们中国的一些知识分子或民运人士的表现。