在纪录片《穹顶之下》中，柴静著牛仔裤，缓缓地讲了一个多小时。她曾是中央电视台的大牌调查记者，这回片子是调查中国雾霾的。纪录片是从网络推出，当天就在优酷网获得600万次播放量，24小时全网播放量近亿。
片子一播出，评论铺天盖地。赞的不用说了，责任、警醒、科普之类。贬的也不少——你为什麽把孩子生在美国？为什麽要用孩子出生就患良性肿瘤要动手术当噱头？孩子是因为雾霾才患上肿瘤吗？不是你抽烟闹的吗？你还开排气量4.0的豪车，说一套做一套。
这里有两层意思，一是道德。柴静的道德不够高尚，就甭装了。你不是好厨子，你怎麽能缝好被子？
牺牲女儿隐私 是不得不为之
实际上，很多杰出人物，在道德上都有污点，比如孙中山、马丁‧路德金、诺尔曼‧白求恩，但并未损害他们的追求，道德与事业并不总是正相关，何况道德的标准和尺度总是在变。在美国生了孩子就不能谈中国的雾霾？开大车就不能调查环保？
另一层意思是：柴静用公共行为包装自己的商业算计，纪录片里从头到尾都充满作骚、姿态、煽情、自我展演，所谓公民新闻其实是名人新闻，忽悠公衆，提升自我，为隐性资本操控留下空间。
确实，在纪录片里柴静大段落地敍述、采访和出镜，甚至不惜牺牲自己女儿的身体隐私，确有煽情和自我包装企图，而且，柴静一定也知道，这样做是要付出损害客观、理性和公信力的代价的，但她为什麽还要这么做？细想，这在中国当下也是不得不为之的。看书店里，严肃的书籍能卖出几本？但只要是明星出书，必一路畅销，公衆就吃这一口。退一步，孙中山演讲，他不是在玩名人新闻吗？没有商业和政治算计吗？
辩出了真理 但谁甘愿牺牲
政治倒是先算计了柴静，说是当局要利用她来打击周永康。抬举了，奇葩了。柴静说了什麽，纪录片将会起什麽作用已经不重要了，重要的是看柴静引发了什麽样的民意，折射出怎样的社会形态。
对柴静，学者要佔据知识上风，凭什麽让你一个小丫头抢去风头；网民要显示自己的存在，与人为壑，见不得柴静好；利益集团就更甭说了，挖了自己的肉，非跟你拼命。
如果关闭了河北的钢铁厂水泥厂，工人就会下岗失业；而北京人少开点车，顶多是生活不太方便而已。那些享受着现代生活便利的都市中产，在治理雾霾中理应承担更大责任，你柴静一富人，不能自己过上了好日子，就打压制造雾霾的「落后产能」及其人群，不能这麽任性和自私……
说得绝对点，中国社会已无法取得任何共识。今天是柴静，明天不论是改革还是反腐，都会有各种的反对和搅和。拉着这样的大而叮噹响的破车前行，是极为艰难的。
不是所有的分歧都是无厘头，有些讨论是有益的。比如专家的观点和资料是否有说服力？比如天然气和新能源能否取代燃煤燃油？比如治理雾霾要付出多少经济成本？除去钱，还有命。雾霾会导致人早死，这是命。但如果为消除雾霾造成大面积失业，就不会闹出人命吗？任何选择都有得有失，要讨论的是它「值不值」，是经济学上的损益分析。
但这些讨论，就是辩出了真理也没用，最终得有妥协有牺牲。但谁甘愿牺牲？要取得结果，靠民主几无可能，更不是一个纪录片所能承担的职责。
柴静已从央视辞职一年，她说纪录片是她自掏腰包100万拍的。柴静知道，片子不可能通过央视的审查，不可能在电视台播出，于是她做足了保密工作，突然砸向网络，一瞬间铺向全国。
互联网时代公民调查 或遭打压
有评论将柴静的这次行动称作「互联网时代的公民调查」，「她以个人、市民而不是机构僱员的身分了解大气污染的危害，以及污染治理的立法、战略规划和能源政策的制订与实施，可以从资讯公开和民主决策的视角考察其间的得失、权衡国外同类决策的可否借鑑……《穹顶之下》仅仅是网民参与的开始」。
捧得愈高愈危险。今天是公民个人对雾霾的调查，明天还会有更敏感、更尖锐的指向，并且是瞬间开花，令当局手足无措。所以，要说柴静带来的副作用，就是提醒了当局，未来要打压民间调查的施展空间。在这种种纠结中，穿知性女的正装？著风情女的晚礼服？免了，就牛仔裤吧。
0
