媒体：江泽民已从领导人行列中除名

　　近期，国内官方媒体连发三篇文章，剑指退位的前中共领导人江泽民。

　　7月30日，因应郭伯雄倒台，财新网发表长文，题为《郭伯雄沉浮》，文中罕见点名江泽民，有这么一句：郭伯雄出任第47军军长时，“他说要把415团的红一连建成时任中央军委主席江泽民五句话统领的免建团”。暗示，江提携郭，郭效忠江。腐败军头郭伯雄和徐才厚，都是“江主席的人”。

　　8月5日，澎湃新闻网发表长文《媒体盘点北戴河新“贵宾”：各领域专家到此休假》，罗列曾在北戴河活动的历代中共领导人，并描述其活动，包括毛泽东、邓小平、胡锦涛、习近平，以及朱德、周恩来、刘少奇等。显眼的是，在这篇长达近七千字的长文里，唯独对曾经执政13年、继而又垂帘听政10年的“第三代领导核心”江泽民只字不提。似在表明，江泽民已经从“党和国家领导人”的行列中除名。照以往中共文宣惯例，这几乎就是被“打倒”的象征。

　　财新网是王岐山属下的媒体，反映王岐山的意图；澎湃新闻是习近平授意建立的新媒体，秉承习近平的旨意。上述两文的特殊意味，不言而喻。如果说，这两个媒体，还只是体现了习、王二人的个人意志，那么，作为党的最高喉舌的《人民日报》，接着发表的一篇文章，就无疑表达了当权者的正式立场。8月10日，《人民日报》发表文章，题为《辩证看待“人走茶凉”》。文中写道：

　　“有的领导干部不仅在位时安插‘亲信’，为日后发挥‘余权’创造条件；而且退下多年后，对原单位的重大问题还是不愿撒手。稍不遂愿，就感叹‘人走茶凉’，指责他人‘势利眼’。这种现象不仅让新领导左右为难，不便放开手脚大胆工作，而且导致一些单位庸俗风气盛行，甚或拉帮结派、山头林立，搞得人心涣散、正常工作难以开展，削弱党组织的凝聚力战斗力……“

　　明眼人都看得出，这些话，以及通篇文章，影射和针对的，就是一个人——江泽民。这篇文章，相当于，把习江反目、习江暗斗、习江对决的宫廷大戏，公示于天下。

　　文中有敲打之意，也有奉劝之声。释放的信息，可能包括：江泽民仍有相当影响力，仍不放弃老人干政，仍对当政者构成掣肘和牵制。习近平对此极度反感。正所谓：庆父不死，鲁难未已。联系到近期，伴随北戴河有会、无会的混杂信息，江泽民可能正在北戴河活动，与部分政治老人或政治势力串门、串联、串通，发泄不满，酝酿进一步的反习动作。习近平对此高度警觉。正所谓：树欲静而风不止。

　　该文最后一段，话锋一转，又说：“提倡把工作上的人走茶凉作为常态，绝不能影响对老党员老干部政治上尊重、思想上关心、生活上照顾、精神上关怀……”似乎又仅仅是奉劝江泽民不要干政、并非要采取强制措施？

　　然而，如果仅仅是奉劝，习近平为何不私下进行？公诸于官方喉舌，更像是舆论造势，提示全党、全军：有的政治老人不自觉、不守规矩、为老不尊，自讨没趣，如果逼我动起手来，别怪我下手无情。不排除的可能性是，这篇文章，为习的下一步动作预热，预做舆论宣传和舆论铺垫。

　　点名与不点名，官方媒体向来很有学问。一篇文章点名，一篇文章不点名，一篇文章含沙影射，三篇文章构成一个完整的拼图：习江恶斗，撕破脸皮，面临摊牌；或者，已经摊牌？

　　遥想当年，华国锋发动宫廷政变，以突袭手段，逮捕“四人帮”，在尚未公布消息的那段时间里，官方报纸上反覆刊登毛泽东的“三要三不要”指示：“要搞马克思主义，不要搞修正主义；要团结，不要分裂；要光明正大，不要搞阴谋诡计。”舆论造势持续一段时间之后，才突然公布“四人帮”遭粉碎的消息。

　　习近平有意打造自己的历史地位，欲与毛泽东、邓小平比肩，但资本何在？毛推翻一个旧政权、建立一个新政权，并扫平党内各派；邓颠覆毛的经济路线，推行改革开放，建立巨大声望。习近平，仅仅拿下几个前任的政治局委员或常委，尚不足以树威，若能以反腐为名，拿下前任党和国家最高领导人，那个贼心不死的政治老人江泽民，才可能制造真正的震撼效应，进而树立自己在党内的不二权威。

　　《人民日报》的那篇文章，指出政治老人持续干政的两个原因：不甘心“人走茶凉”——指的是权欲；为亲朋好友的利益“发挥余热”——指的是腐败。

　　没有说出口的，其实还有第三个原因，那就是，防变天。这是江泽民揽权、干政的主要动机之一。被邓小平隔代指定的接班人胡锦涛，从副主席任内开始，就遭到江泽民监控，就连美国政府安排副总统与胡锦涛单独会见，都遭江派干将、时任外交部副部长的李肇星大剌剌闯入，一屁股坐在中间不走，让单独会见搞不成。曾被薄熙来讥为“汉献帝”的胡锦涛，面对区区一个副部长的闹场、耍横，竟然都只能眼睁睁地看着，丝毫不敢发作。

　　围绕北戴河，传出今夏有会、无会、甚至多年就已无会的多种版本，这种看似混乱与矛盾的信号，其实释放了清楚而重要的信号：习近平无意再让北戴河成为政治老人干政的舞台。习近平决意彻底终止老人政治，江泽民遭到完整封杀。

　　有人批评习近平，排除老人干政，是为了走向个人独裁，诘问：为何不推行党内民主？为独裁而集权，固然值得抨击。但须知，当初，胡锦涛提“党内民主”，乃是出于遭人架空、地位弱势的尴尬，不得已而为之。自找说词，实为自找台阶；自我解脱，实为自我解嘲。

　　说到“党内民主”，如果曾经有那么一点影子，那是在华国锋、胡耀邦和赵紫阳时代，而绝非胡锦涛时代。因为，那时，与一定程度的“党内民主”相对应的，是一定程度的社会宽松。纵观共产党当政的六十多年，只有上世纪八十年代，具有如此特征。可惜昙花一现。即便那时，中共党内，还有一个掌握生杀大权的超级独裁者——邓小平。作为名义上的最高领导人，有意尝试“党内民主”的华、胡、赵，最后尽都被击倒在邓的铁砂掌之下。

　　严格说来，所谓“党内民主”，在共产党内，根本不存在。道理很简单，专制与独裁思维具有一贯性，岂有党外一套、党内一套的逻辑？没有党外民主，就没有党内民主，怎能想像，一个极权制度的掌门人，对人民独裁，却对同志民主？

　　有人以为，对照今日习近平之表现，江泽民和胡锦涛似乎显得更开明、更温和一些？其实，只要一党专制的格局不变，所有中共领导人都是独裁者、镇压者。习近平任内，大举抓捕维权律师和网络异见人士，并持续镇压维吾尔人和西藏人。而早在江泽民任内，不仅捂死六四大屠杀的盖子，还制造出迫害法轮功的滔天罪孽；胡锦涛任内，铁腕镇压西藏人和维吾尔人，屡屡创下惊天血案。表现各异，但其专制本性，却并无区别。

　　江泽民号召“闷声发大财”，力图以全党腐败、利益均沾达至全党团结；胡锦涛提倡“和谐社会”，意在保持党内和谐，维持自身地位。相比之下，习近平掀起“反腐”、“打虎”浪潮，哪怕是选择性的，却具有冲击党内既定生态、打破死水一潭的破局意义。

　　今日中国之变，自下而上，从党外到党内，殊非易事。从上而下，从党内到党外，相对容易一些。只有打破党内僵局，才可能打破党外僵局。唯其如此，才可能为中国社会的某种变局，制造出某种可能性。当政者未必有此企图，但变局一旦形成，就不以人的意志为转移。正所谓：形势比人强，形势不由人。