探讨过两种通胀（通货膨胀）模式，一种是需求旺盛导致的通胀，这种通胀是温和的，供需关系会按市场的要求进行自我调整，需求增长就会推动供给增长，然后就会抑制通胀的进一步发展，所以，这种通胀只需要央行收紧货币就可以从容应对；另一种是需求萎缩带来的通胀，当需求萎缩的时候，企业不断倒闭、供给下滑推动通胀，这会造成税收减少，可有些国家的财政支出是无法压缩的，就只能借助印钞机弥补财政之不足，供给不断下滑和货币继续膨胀就会互相推动，酿成恶性通胀。所以，需求旺盛可以推动通胀，需求萎缩在某些国家可以酿成恶性通胀。
但它们都不是通胀的极致表现方式，那么，极致的方式是什么哪？
第一种需求旺盛带来的通胀自不必说，它的表现方式永远是温和的，第二种虽然会演化成恶性通胀，但在财产私有的模式下，最普通的表现方式也只是酿成贫穷，比如上世纪的巴西和阿根廷等南美国家，年通胀率达到三位数是家常便饭，有时甚至达到四五位数，央行经常换币，造成国民大面积贫穷（工薪和养老金失去购买力），但却未听说大面积饿死人的现象。原因就在于在恶性通胀的时期，人们会加强农业生产资料的购买，加强劳动以自给自足，这时虽然贫穷，但很少达到饿死人的地步。
通胀的极致是一种什么样的状态哪？是物价管制！此时的通胀数字显示的是一片莺歌燕舞，但无法掩盖背后的残酷。
以前，中国进口抗癌药价格很高，一些人就呼吁降价，当时我就说，降价更糟，因为一般人再也买不到。原理就是，价高的时期，需求少，有钱就可以在医院买到；当降价之后，所有人都具有使用的能力，需求放大，可供给是需要外汇的，外汇是有限的，这就形成供给瓶颈，当供不应求的时候怎么分配哪？当然只能按权力来分配，谁有权谁使用，作为百姓（即便手里有钱）也看不到了。
但使不上进口抗癌药，就算了，终归不会所有人都需要抗癌药，抗癌药也不是粮食，但如果管制粮食价格（就是降价），问题的内在逻辑不是一样吗？
假设管制了面包的价格，在货币泛滥的时候物价是必定要上涨的，如果面粉价格年涨幅达到100%，很多面包店的老板年终就该关门了。当然不可能所有的面包店都关门，有些（尤其是国营店）还会存在，虽然价格还是管制的价格，看起来价格低，但谁才能买的到？当然是有权人，百姓们靠边去吧，挨饿发生了。
有人还会说，咱连面粉的价格一起管制起来吧，那好啊，面粉厂的老板就会不断倒闭，面包店的老板关门的更快。
进一步又会有人说，咱们将制作面粉的原料——小麦的价格也管制起来（实际就是农业的统购统销），农民种地还有意义吗？干一年剩下的都是债，结果农民只能当盲流，再也不种地了。
当很多农民不再种地的时候（即便强制种地也会消极怠工），市场有限的供给靠什么来分配？当然靠权力来分配，对于很多人来说饥荒就来了，严重下去，饿死人的事情就出现了。
所以，管制价格和统购统销是通胀的极致状态，不过是为了首先保证权势阶层的利益而已，牺牲的是百姓。温和通胀和恶性通胀造成的是货币购买力的下降和贫困，而管制物价造成的是物质短缺，是通胀的一种极致状态。苏联时期发生了乌克兰大饥荒，朝鲜三胖家的饥荒是家常便饭，原因就在这！
0
