11月4日美国国会中期选举在即，邮件、报纸、广播以及电视充斥着各种政治广告。民主党和共和党人士一遍又一遍地重复着：“我会为你们而奋战。”这就是各级政府的问题所在——总是在战斗。我希望能有候选人说: “我会为你们而合作。”我们需要的是政客们与竞争者共同“合作”而非耗时相互“斗争”。
我们总听到政治权威人士（包括民主党和共和党）说妥协是不对的:“我们必须奋起为信仰而战。”认清自己并坚持自我，牢记这一原则固然重要，但多数情况下，与他人达成共识也未尝不可。然而，这需要迁就妥协，这需要努力工作——但这种情况还不曾有过。
从开国元勋起，很多例子就可证明政府内部在不同的问题上有不同的观点——例如，政府组织形式、立法提案、外交关系以及国家安全等方面——但最后仍是互相妥协并达成共识。美国宪法，这份举世瞩目的文献，就是在经历一系列妥协折中后诞生的。除了回顾历史，各个年龄阶层、不同政治倾向、民族文化遗产各异的读者可以看看以下三个例子。
首先我们来看看林登·约翰逊和1964年《民权法案》的例子。约翰逊是美国第三十六任总统，同时是民主党的领袖。民主党在参议院和众议院坐拥实质性多数席位——在参议院民主党的席位为65而共和党为35。民主党在众议院里有258个席位，而共和党只有 177个。即使在两院拥有多数席位，民权法案仍未获得国会通过。在与众议院的民主党发言人和共和党少数党领袖合作之后，约翰逊对法案稍作修改，与此前他希望众议院通过版本有所不同。但在参议院里，情况却完全不同。
约翰逊总统在进行大量的政治活动和“讨价还价”后，众议院以谋略战胜了部分来自南方的民主党。这些民主党人士来自南部并坚决反对修改法案，他们得到了委员会的支持并在参议院举行了辩论。随即，19名来自南部的民主党和一名共和党实行了“程序性阻挠议事”。54天阻挠议事之后，民主党领袖、参议院的民主党多数派党鞭、共和党少数党领袖以及共和党少数派党鞭，对此前众议院通过的法案进行了让步妥协。
那会，参议院要想结束“程序性阻挠议事”，必须获得60票的支持。法案经过修改之后，参议院最终得票为71:29，仅以4票优势“终结讨论”。由此参议院和众议院共同通过了新的法案。民主党和共和党通过“通力合作”，而非为了自己的立场“相互斗争”，1964年7月2日《民权法案》正式颁布。
再来看看1981年的例子。罗纳德·里根总统是共和党人。那时候民主党在参议院和众议院拥有多数席位——在参议院里，民主党拥有53个席位，共和党46个席位，以及一个自由席位。在众议院中，民主党244个席位，共和党191个席位。经济大萧条时期，高通货膨胀率和高失业率的现象很严重，里根总统在就职演讲后立即履行了他在竞选时所做的承诺：为了促使经济流动，首先必须减少个人所得税，削减政府开支，这样民众才有更多的钱用以消费。
很多共和党人对此看法有所顾虑，大部分民主党人坚决反对该想法。但里根总统积极游说国会议员，在他的游说下，众议院起草了法案，两院以238:195的票数顺利地通过该法案。但里根总统不同意法案中的部分细节。于是他与民主党参议院领导人共同合作起草了替代法案。参议院以53：47的票数通过了该法案。接着众议院以323：107的票数和8张弃权票通过了该替代法案。
民主党和共和党彼此“合作”而非相互“斗争”——双方都愿意妥协——这才使《1981年经济复苏法案》得以顺利通过，该法案降低了大多数美国人23%的个人所得税：该数值低于里根总统的预期值，高于民主党的期望值，但对美国家庭起到了很大的帮助。
最后，我们再看看1996年的福利改革法案。比尔·克林顿总统是民主党人士。而这次，共和党在参议院和众议院拥有多数席位。1992年，克林顿在竞选总统时承诺：“我们将根据我们的了解为社会福利规定限度。”众议院议长纽特·金里奇是《美国有约》的作者，同时也是福利改革的关键人物。
在其四年的任期和连任选举中，与福利改革相比，克林顿总统似乎对全民医保更感兴趣。金里奇指责克林顿将福利改革拖延至改选结束。众议院共和党通过了两项福利改革法案;但克林顿否决了这两项法案。
克林顿和金里奇秘密地进行了协商，互相让步，该法案最终比金里奇希望的更灵活，比克林顿期望的更保守。众议院通过了该法案。克林顿私下也与参议院共和党领袖协商，并使参议院通过了相似的法案。众议院和参议院对分歧进行协商调解之后，众议院和参议院分别以328：101和78：21的两党投票通过了该法案。
通过合作，总统、参议院和众议院颁布了《1996年个人责任与工作机会协调法案》，通常被称为《福利改革法案》。该法案从根本上改变了联邦对穷人的援助方式，拓宽劳动发展前景以鼓励贫困就业人群，以及修改了1935年实行的“对有子女家庭补助计划”。
在11月4日的选举中，你我都要注意，我们应该选择能为民众“通力合作”的候选人，而非那些坚称要为我们“斗争到底”的民主党和共和党人士。
0
