美国名校的族裔录取率，向来是敏感问题，华裔家长尤其注意哈佛、耶鲁、史丹福和柏克莱等大学的亚裔录取率。17日哈佛因此挨控告，再次引起各界关注。提出诉讼的法律团体说，哈佛以族裔作为录取准则，限制亚裔入学人数，对亚裔不公平，因此要求哈佛停止使用平权法录取措施。这项诉讼只针对哈佛及教堂山北卡大学，但华裔家长更关心的是，其他名校是否也限制亚裔入学，包括著名的长春藤联盟各大学？
哈佛就诉讼回应说，在1978年的「加大 v. Bakke案」中，联邦最高法院已裁定，平权法适用于大学录取政策，而哈佛的录取政策符合这项裁决，所以招生政策有充分法理依据。换言之，哈佛承认，确有使用「族裔」作为录取准则。现在问题只是，这样的录取政策，是否对亚裔造成不公平？
诉讼书说，哈佛提高对亚裔学生的入学要求，逼使高成绩的亚裔学生互相竞争；哈佛推行「族裔平衡」手法，长期限制亚裔入学人数，却忽略过去20年，全美亚裔申请入学人数大增，以及亚裔申请人成绩大幅提高的事实。
包括哈佛在内的长春藤联盟，近年不断被指责，暗中设立「亚裔配额」(Asian Quota)，以控制亚裔学生人数，避免亚裔充斥校园。2013年初，本身是哈佛毕业生的加州商人恩兹(Ron Unz)，发表长达95页的分析报告「How corrupt are Ivy League admission？」，力陈哈佛等八所长春藤大学腐化，设有亚裔配额，文章一出，引起热列讨论。
恩兹所列的证据，主要有四点：
第一，哈佛1993年改变对亚裔录取政策。这一年，联邦司法部停止对哈佛歧视亚裔的调查，自此哈佛的亚裔录取率持续下降，从1993年的20.6%，降至2011年的16.5%。
第二，下降幅度看来不算大，但须注意，同期全美亚裔学生的入学人数大增，如将这个因素计算在内，哈佛从1993至2011的亚裔录取率，实际下降逾50%。恩兹又拿哈佛于20世纪初控制犹太裔学生人数的事作比较，当时犹太学生占很大比例，所以哈佛1925年起限制犹太裔学生，使之从原来的27.6%降至15%。
第三，其他长春藤大学，也有相同的限制亚裔生人数情况。2007年至2011年，哈佛、耶鲁、哥伦比亚、康乃尔、布朗和宾大的亚裔平均录取率很一致，约是白人的四分之一，显示可能有亚裔配额；普林斯顿和达特茅斯的亚裔录取率则稍高，达到白人的二分一。
第四，与其他没有限制亚裔的名校相比，长春藤学生族裔比例显示有亚裔配额。没有限制亚裔的加州理工，2007年至2011年，亚裔录取率占压倒性多数，白人只及亚裔的三分一；没有限制亚裔的柏克莱加大和洛杉矶加大，亚裔录取率都超过白人。
恩兹的论据看来很有说服力。如果长春藤各盟校暗中设亚裔配额，在提倡机会平等的美国社会，就是对亚裔不公平。哈佛等大学这样做的原因，可能是避免校园文化出现大变，因此控制亚裔学生人数，避免亚裔成校园多数。其动机再有坚强理由，对亚裔就是不公平。
说到底，哈佛等长春藤大学是私立学校，可有自己的录取政策。但在公校，情况就不一样，更讲求公平和公开。以柏克莱加大和洛杉矶加大来说，近年亚裔录取率都超过40%，但两校却不因此而设亚裔配额。
大学是美国文化的堡垒，尤其是名校，更是美国文化界象徵和焦点。2007年，纽约时报派记者到柏克莱加大，深入调查「亚裔入侵」实况，结果发现，「到处都是亚裔面孔，到处都可听到中文」。
纽时记者当时写了一篇「山坡上的小亚洲」报导长文。「小亚洲」指的自然是亚裔学生构成的中国城，「山坡」表面上指位于山坡上的柏克莱校园，但也暗指美国文化。17世纪，早期的清教徒来到新大陆，抵达波士顿海岸时，就指著沿岸小山说，誓言要建立一个「山上之城」。这「山上之城」建立的清教徒文化，正是日后美国文化的来源。美国文化界现在眼见，作为美国文化堡垒的大学校园被亚裔「入侵」，所以感嘆不已。
>纽时记者当时就问柏克莱加大校长，会不会限制亚裔学生人数？那位校长断然地说，就算亚裔学生增至全校的70%，柏克莱也不会作出限制。哈佛等长春藤盟校 ，为甚么就没有像柏克莱这种截然不同的豁然胸襟和宏大气度呢？
0
