据美媒报道，6月29日，美国最高法院裁定推翻了针对该国燃煤电厂产生的汞污染而制定的法规。最高法院大法官斯卡利亚甚至声称限制燃煤电厂排放汞污染可能会损害人类健康和环境。
这又是一个以5:4的裁决，推翻了美国环境保护署为了保护环境推行的关于减少汞和其他毒素排放的相关条例。
这被认为是奥巴马政府在环境问题上的失败，但却是20个联盟州，以及主要电力公司和燃煤公司的胜利，他们认为在推行法规之前应该先考虑成本问题。但这引起了美国环保署的不满，在一份声明中称，环保署表示对于最高法院没有支持这一法规深感失望。
2011年12月16日，美国环保署签署了一项电厂减排有毒空气污染物的法令。根据新标准，自2016年起，发电厂必须采用目前广泛使用并得到认证的污染控制技术，大幅度削减可吸入颗粒物、汞、砷、镍、硒、酸性气体、氰化物等有毒物质的排放。“发电厂已成为美国汞、砷、氰化物的最大排放源，50%的汞和77%的酸性气体排放都来自电厂。”而MATS规则是美国环保局最昂贵的规定之一，大概要花费96亿美元，但这一规则必须在华盛顿特区批准后才能生效。
不过，美国环保署认为，此项法规带来的健康益处要远远超过其带来的损失。该机构发现，该规定对人类的健康的好处，每年能达到370亿~900亿美元，是投入成本的9倍。（但密歇根州环境保护部门的质疑者认为，该项规定只能产生600万美元的收益。）同时，国家环保署坚称，这项规定每年能阻止11000起早亡和130000例哮喘。电力部门要对美国一半的汞排放量、62%的砷排放量负责任，这些物质长期来说，会刺激人的眼睛、皮肤、呼吸道，引发癌症和出生缺陷。
大法官斯卡利亚对上述这些健康上的益处只字未提。相反，他暗示说立法可能对人体健康弊大于利。他认为，环保署的说明消解了该机构对任何成本的考虑，比如立法可能对人体健康和环境产生的危害。 “按照环保署的逻辑，一个人可以在不考虑开支的情况下决定购买一辆法拉利汽车是否‘恰当’，因为他打算随后在决定是否升级音响系统时再考虑开支。”
不过，另一位法官埃琳娜·卡根对此并不赞同。她认为法院审理这起案件时表现出“极其狭隘的方式”。“我同意大多数人的观点，即如果‘环保署根本没有考虑成本’，它的电厂监管举措将是不合理的。这一点是毋庸置疑的，但情况并非如此。” 卡根表示限制排放是一项安全措施，旨在减少发电厂喷涌有害污染物造成的环境问题和健康问题，并认为，过去的十几年里，环保署在很多个阶段都将成本考虑在内。
宪法责任中心的律师汤姆唐纳利指出，“这是最高法院第一次要求环保署考虑行业的综合成本，而国会对此要求毫无提及。”
这项规定已经被拖了太久，这次很有可能又是同样的情况。25年前，在1990年的清洁空气修正法案中，国会要求环保署首先判断对空气污染立法是否“合适和必要”。奥巴马政府的MATS规定通过了去年华盛顿法庭的一轮质询，今年4月开始奏效。如果关于汞和其他煤污染物排放的相关规定能早些通过，在过去的20年中，或许有成百上千的人能活的更久。
0
