哈佛大学今秋入学新生资料显示，白人学生首次变少数，少数族裔学生则变为多数(占50.9%)；全部新生中，亚裔占22%，比率创新高。白人减少和亚裔增加的趋势最值得注意，因为像哈佛这样的精英大学，入学机会不但影响个人命运，更影响族裔间的和谐关系。
一，自1990年代中到2013年，哈佛的亚裔录取率一直维持在16%至19%，今年达到22%，是哈佛近年努力推行多元化政策所致。哈佛近年被批评，对多元化不友善，所以才作出多元化努力。哈佛被批评，主要在录取学生时采取族裔平衡(racial balancing)政策，包括设有亚裔限额(Asian quota)和亚裔税(Asian tax)等不公平措施。
所谓"亚裔税"，指哈佛为了限制亚裔入学人数，规定亚裔申请人的SAT分数，要比白人多140分，等于向亚裔抽税。所谓"亚裔限额"，可用其他精英大学作对照；加州理工学院、柏克莱加大和洛杉矶加大等，对亚裔不设限额，所以过去十多年，亚裔录取率都在40%以上，哈佛对亚裔设限，所以亚裔录取率维持在20%以下。
1990年代初，司法部停止调查哈佛的录取政策，之后哈佛的亚裔录取率开始下降，从1993年的20%，降至2013年的16%；接着，哈佛因受到批评，努力推动多元化政策，到今年，亚裔录取率又回到22%。
其实，"亚裔限额"对亚裔录取率的影响，不只是从20%降至16%，因为由1993年到2013年，美国亚裔人口大增，申请哈佛的亚裔人数也大增，但录取率却没有增加，反而下降，所以录取率的实际降幅比表面大得多。
二，问题是哈佛亚裔录取率虽增至22%，但为什么不是40%？加州理工、柏克莱加大和洛杉矶加大，因为不设限和开放竞争，亚裔录取率都在40%以上，如果哈佛也采公平竞争，亚裔录取率必然增加，大有可能增至与三校相若。
三，进一步问：如果哈佛和美国的精英大学全面公平竞争，亚裔录取率可能不止40%，甚至可能升至50%、60%。为什么？以柏克莱加大为例，该校随加大系统在1998年取消平权法，之后亚裔录取率随之上升，但十年前上升至40%时，该校修改了录取政策，重新将"族裔"作为录取因素，导致过去十年，亚裔录取率一直维持在40%左右。值得注意的是，如果柏克莱没有重新把"族裔"作为录取因素，亚裔录取率还会继续增加，可能增至40%以上。
2007年，"纽约时报"眼见柏克莱的亚裔录取率突破40%，于是派记者到柏克莱校园实地观察，后来发表一篇长文"山坡上的小亚洲"。文章说，校园之内到处是亚裔面孔，到处都可听到中文，亚裔已在作为美国文化堡垒的大学校园中建立一个"小亚洲"。事实上，柏克莱的华裔学生早就将柏克莱称为"唐人街"。
当时，纽时记者问柏克莱校长，亚裔那么多，会不会设法限制？当时的校长豪迈地说，就算亚裔增至70%，也不会设限。但十年过去了，柏克莱的亚裔学生还是停留在40%左右；这其中大有文章，原因正是柏克莱恢复以"族裔"考量作为录取因素之一。
四，哈佛和美国其他精英大学，不可能让单一族裔独占，淹没校园；美国人不愿说穿的真相是，哈佛不可能让亚裔全面"入侵"校园，彻底改变校园文化，所以哈佛用了380年才走到白人学生变少数这一步。
五，哈佛因亚裔限额而被控歧视亚裔，它下一步会怎样做？会让亚裔录取率继续增加吗？哈佛的立场很明白，不可能承认歧视亚裔，也不愿见到亚裔在校园独大，因此只能以"整体考量"(holistic review)的录取政策作辩护，因为在"整体考量"中，就包含了以"族裔"作为考虑因素之一。
对亚裔来说，问题的核心在：哈佛录取学生时采用族裔平衡手法，是否可放松一点？至少不能像现在那样，将亚裔录取率限在20%，必须往40%的方向走；就算达不到像柏克莱等学府的40%，也要往上提升。亚裔控告哈佛歧视，这是争取的目标之一，哈佛必须对亚裔公平一点。
要求哈佛立即放弃族裔平衡，完全公平竞争，也不切实际。因为现实是，没有精英大学愿意被亚裔"淹没"，它们必须考虑校园的族裔平衡。哈佛白人新生变少数，少数族裔变多数，对不少美国人来说，已是难以接受的巨大变化。
0
