疫情当下，信息芜杂纷乱，何不让子弹再飞一会儿

温哥华港湾（BCbay.com）专栏作者

熙妈

　　微信里被拉了好多群，信息太多，有些群就直接选择了免打扰。即便是这样，温哥华一个抗役群里还是有几条信息引起了我的注意。

　　先是一群友转发了一篇文章，题目大意就是淘宝之父给加拿大捐了大量物资，竟然被渥太华百般羞辱。怎么样？这题目够劲爆吧？ 群友二就说了，你转的文章太有主观情感色彩。群友三补充说，要说不符合某些标准也许有可能，百般羞辱应该不是事实吧？ 群友四马上不干了，义愤填膺的说，事实重要吗？捐的东西不要就是羞辱！还补充说，说不好听的，武汉还差他那十六吨物资吗？ 啧啧，这口气，真是财大气粗。语气的背后自然是斥责对方“要饭还嫌饭馊”。

　　出于好奇，我去找英文媒体的信息，想康康谁这么粗鲁竟然百般羞辱我们？找到了一条皮尔逊机场发的推特，说阿里巴巴运送的救命物资到达机场，他们作为承运方自豪参与其中。这条推文有两千多个赞，九百多个转发，底下的两百多条留言里也有喷子（相比中文评论区的喷子数量真的算很少了，也许是地广人稀吧），但大部分还是表达感谢的，有的还说小土豆捐给中国物资是正确的，你看人家回报了更多。

　　又看了小土豆的答记者相关报道，他只说，中国还会有很多物资运来。

　　针对“阿里巴巴向加拿大所捐口罩不符合标准”“丹麦拒收口罩”等传闻，4月1日，马云公益基金会与阿里巴巴公益基金会也进行了正面回应。

　　这件事让我不禁想到我自己受教育的过程与我家K同学受教育过程的对比，可能最大的差异就是我们一直没有经过逻辑推理和辩证思维的训练。

　　记得小学的语文课本上有一篇冰心的散文《小桔灯》，我特别的喜欢，但又说不出哪里让我这么喜欢。老师让总结段落大意和中心思想，当时幼小的心灵很是为难。后来，老师在黑板上写下了中心思想，那是标准答案，我们工工整整抄下来背下来，考试会考的。可是，文学作品不是用来欣赏，用来潜移默化的吗？说好的一千个读者就有一千个哈姆雷特呢?

　　因为考试要考，我们背诵了太多的标准答案，就省去了逻辑推理的过程，直接得出结论。

　　K同学四年级时曾与我讨论二战，他说，面对外敌侵略时，正面战场的军队一定是当时在执政的政府的。是呀，没毛病，非常简单的逻辑推断啊。可我咋就没想过这个推理呢？

　　八年级的第一堂社会研究课，K同学的作业是回答历史是什么？历史是如何记载下来的，有哪些方式？你得出什么结论？大概记得K同学的答案是：历史传承至今有书面记载、民间传说、出土文物等方式。因为不论是记载还是口口相传，难免会有主观评判参杂其中，得出的结论就是，我们今天看的历史未必就是事实。

　　有时候老师还让他们针对一个话题写出正反两个方面的论据，比如，我们要不要禁止使用小汽车？认为需要禁止，理由就有汽车带来车祸、排放有害气体，即使用电仍旧需要用煤或其他带来污染的能源发电、带来城市拥堵；反过来，认为不能禁止的则因为汽车带来生活的便捷、推动社会进步、可以使用更洁净能源等。可以辩论的话题有很多，包罗生活万象。如果赶上联邦大选，老师也会鼓励他们回家观看候选人的辩论。土豆第一次参选时，儿子的学校还曾做过模拟投票，由老师给他们解释几个党的候选纲领，让孩子们自己判断应该把手中的票投给哪个党。

　　这种思辨能力的训练会让孩子们从小不盲从，遇到事情先学会客观分析，寻找事实依据最后再得出结论。

　　每次K同学说：mom, don’t rush to judge.(不要急着判断）我就知道，我又武断了，我没有think before judge(先思考再判断），只能虚心接受提醒。

　　现在的自媒体信息满天飞，为了吸引眼球，标题起的一个比一个惊悚吓人，恨不得把潘多拉盒子里的东西全部复制粘贴。读者跟着吃惊、生气、愤慨，拿着板砖就一哄而上。过了两天，各种反转又出来，然后大家伙丢下手里的砖一哄而散。

　　在信息芜杂纷乱的世界里，我们都是吃瓜群众，只不过吃的时候可以慢一点，吐一吐瓜子，防止噎到。

　　何不让子弹多飞一会儿？等子弹落地，还这世界一片清净。

熙妈，原国内211高校副教授，热爱讲台，享受春风化雨的成就感。定居温哥华以后，继续从事教育项目对接及留学生服务工作。家有在读少年，有幸成为中西教育观察者。业余爱好码字，常有篇章见诸报刊，以文会友，人生快事。