州长选举失败成风向标，拜登变成“跛脚鸭”

亲共媒体多维发表文章：11月2日是美国各地选举的日子，当中就在首都华盛顿特区之旁的维珍尼亚（Virginia）州长选举被视为“后川普时代”中对民主党和拜登的“首年执政公投”。

最终，民主党候选人麦考利夫（Terry McAuliffe）以2.5个百分点的明显差距落败于共和党候选人扬金（Glenn Youngkin），加上新泽西州（New Jersey）民主党州长连任战中竟未能击败对手（至本文发布前结果未定），造成了全党性的政治大地震。

虽然过去控制白宫的政党在维珍尼亚的州长选举中通常都会失败告终，但此选举结果过30年对美国未来政治风向的“展望”都甚为准确：1993年和2009年准确预示了共和党后一年中期选举的大胜；2017年民主党重夺州长一职亦预测出2018年中期选举民主党重夺国会众议院控制权的声势。

经历过拜登在2020年对上川普的大胜之后，民主党原预计麦考利夫的胜选几乎是十拿九稳，岂料麦考利夫与扬金的民调差距从一开始就不及拜登与川普的得票距离，而且这位共和党候选人与曾任该州前州长的麦考利夫民调差距不断拉近，到最后更以轻微优势超越后者获胜。

“半-后川普”的策略

作为传统民主党人的麦考利夫，在一个原本就由民主党主政的州当中，本来就难以提出自己与众不同的主张。乘着各共和党州立法禁止宪法保障的堕胎权（希望提供机会让保守派占多数的最高法院推翻判例），麦考利夫本以为打“保障堕胎权”的文化议题牌，再将对手扬金与川普扯上关系即能胜出。

然而，本为私募基金凯雷集团（Carlyle Group）前行政总裁的政治新人扬金，从一开始就选择了一条“半-后川普”时代的路线，一方面博得川普本人出声动员其忠实粉丝支持，另一方面却与川普保持距离，不接受后者站台，又大方承认2020年总统选举结果，以自己哈佛商学院毕业生的身份，摆出传统共和党政客的形象。

这种“半-后川普”的路线，既获得仇恨民主党的川普选民支持，又不得失此前曾转投民主党的中间选民，在维珍尼亚此等“半蓝州”抹去了“川普”招牌遗留下来的天然劣势。

随着选举的竞争性增加，全国媒体愈加关注，这场选举在实际上和公众观感上都变成了民主党入主国会、白宫十个多月后的首场民意测试。

川普以外的民望最低总统

拜登在8月阿富汗撤军之乱以来遭遇多方面的民望重挫，至今未见起息，成为了麦考利夫竞选的一大劣势。当中包括因Delta变种而起的疫情上涨、随之备受打击的经济复苏（第三季同比计算只得2%增长）、供应链受压、白宫多番坚持为暂时性的通涨压力未减（9月消费者物价指数同比增长5.4%）、能源价格上涨等等。

自8月起不满拜登的民意超越满意度之后，其支持度缓缓下跌，不满度也缓缓上升，至今其净支持度只得负8个百分点左右，是上世纪50年代以来除川普以外在此执政阶段民望最低的总统。

与川普不同，拜登却没有一群热切如宗派信徒一般的支持者。

国会只有党争　不见政绩

另一边厢，民主党控制的国会两院，除了年初通过了1.9万亿美元抗疫救济法案以外，在警队改革、投票改革等项目都因参议院拉布制度而路断。而民主党有能力通过的两个法案，包括得到共和党支持的1万亿基建法案，以及原为3.5万亿、现减价为1.75万亿的社会和气候开支法案，都因为民主党内部的分歧而长期受阻。

更严重的是，社会和气候开支法案里面包罗万有，从社会福利到支持新能源发电都有，导致党内不同派系在细节上产生持久不解的争议，一般市民只见国会“停摆”，不知道所争为何；只见数万亿开支之巨，却不知其主旨在何。

在政治宣传的效果上，这份客观而言属福利和气候政策革命的法案，远远不如川普2017年“减税”般简单易明。直至今天，美国媒体也只能以其开支数字作称呼，难以展示出民主党人的具体“政绩”。

与同质性较高的共和党不同，民主党人在各种议题上立场各异。例如1.75万亿法案的最新发展，就是党内主流在亚利桑那州（Arizona）参议员西内马（Kyrsten Sinema）的异议下接受了减缩甚多的压低药价方案；但另一方面，来自高税率州（如纽约）的议员们却希望国会立法取消州税的联邦免税上限，却被左翼参议员桑德斯（Bernie Sanders）批评为富人免税。

类似的争议使得1.75万亿法案中的各种政策不只难以让选民明白，更使当中的福利、加税和气候项目愈来愈变得失焦、失效。

有了这个全国政治的背景，我们就不难理解为何麦考利夫只能打“堕胎权”或者“反川普”这种意识形态牌。

反种族歧视的进步派“信仰”？

然而，如果要打“文化战争”，民主党人（特别是其中的进步派）近来就不断给共和党添加火药。当中，“教育”更成为了扬金针对民主党的主打项目。

首先，这当中就有学校口罩令和疫苗令的争议。民主党人支持管控抗疫，共和党人则指这是侵犯自由。但更重要的是，有关“批判性种族理论”（Critical Race Theory，CRT）的教育争议。

批判性种族理论，原出于大学的法学院，主要是要人们关注到不明显提及种族的系制性种族歧视，例如在不少地区“黑人聚居城市、白人聚居市郊”的现象，某程度上就以经济、治安、教育等层面上的区分延续了过去的种族歧视。

然而，批判性种族理论随后就发展成一种极端的反种族歧视运动，将反种族歧视定位为一切层面上的最高行为原则，将大多数的社会现象也放在种族视角里面作分析。

例如《纽约时报杂志》的“1619项目”（The 1619 Proejct）就将美国历史定位为一个以种族歧视作为基础的历史，并以此来解释各种不公社会现象——例如“1619项目”的一些内容就曾将今天亚马逊（Amazon）紧密追纵、管控物流员工工作状况数据、使他们上厕所的时间也不足的体制，溯源至南部州份的黑奴制度，该项目更制作课程供各地学校使用。

这一种进步派思潮，更带加深了美国自由派圈子当中本已盛行的“封杀文化”（cancel culture）——例如《纽约时报》食谱专栏作家Alison Roman就曾因为分别批评Chrissy Teigen和近藤麻理恵（Marie Kondo）经营内容农场和一边宣扬简约一边贩卖东西（这些明显不是出于种族的理由），而被批为针对亚裔，最后即使Roman自认忽视了自己的“白人特权”以息众怒，也被《纽约时报》中止了其专栏。

这一种“矫枉过正”被来就被黑人语言学家John McWhorter批为反种族歧视的宗教信仰，同时也变成了共和党攻击民主党人的利器。

学校董事会成文化战场

在共和党的宣传中，他们眼中的“批判性种族理论”是教导学生将种族作为评价个人的标准，要只得几岁的白人小朋友将要承认自身的“白人特权”、向黑人同学“认错”。这种描述虽然不符合事实，却极其具体，使本来不属保守派的政治中立家长也大为震怒，也使共和党人可用马丁路德金“不以肤色而且品格评人”的名句都攻击民主党人。

近来，在本来最具邻里精神、尚未被全国性政治分裂污染的地方学校董事会上，就出现了极多示威、冲突和恐吓事件。全国学校董事会联会（NSBA）更曾去信拜登指责这些行为是“国内恐怖主义”，要求联邦政府介入；而司法部其后也表明会讨论相关事宜。

这种政治化的走向，就令到“教育”变成了全国以及维珍尼亚选民心中的最重要议题——这一条“文化战线”完全盖过了麦考利夫的“堕胎权”和“反川普”。

由于维珍尼亚的官方课程中其实并没有包括“批判性种族理论”，麦考利夫就一直指这是扬金的“狗哨政治”（dog-whistle politics），暗中向右翼选民传达种族歧视的信息。可是，右翼的政治工程专家却在维珍尼亚州的教育部门网站上找到了一本有包括“批判性种族理论”一词在内的参考书，而麦考利夫在一场辩论中的一句“家长不应教导学校应该教导什么”，更是“干柴中的烈火”，成为右翼媒体和政客连续超过一个月攻击麦考利夫的首要武器。

到最后，这一场被包装成对拜登和民主党执政的公投的选举，就败于教育的文化战场之上。

先不论拜登执政有效与否，民主党作为一个极其多元的政党，如果在全国形象之上继续被进步派“代表”的话，最后只会像这次失掉维珍尼亚州一般失掉政权。如果民主党来年失去国会控制权，拜登亦将即时变成“跛脚鸭”总统。更有甚者，由于民主党的地理劣势，中间选民的损弃可能会带来民主党的长期“执政绝缘”。

一个由当今“川普化”共和党主政的美国，对美国、对世界，也不是一件好事。