5月23日，在与日本首相岸田文雄举行的记者会上，美国总统拜登在回应媒体提问美国是否愿意以军事方式介入以防卫台湾时，回答道：“愿意，那是我们所做的承诺。”
这句简短的回答立刻引起全球媒体的关注。纽约时报文章说，拜登总统的回答“摒弃了美国总统在概述美国会如何应对这种动荡局面时传统上喜欢使用的‘战略性模糊’”。
我们知道，在过去，美国一直警告中共不要对台湾动武。但是对中共一旦对台动武，美国会以什么方式援助台湾——是出兵相助，还是像这次援助乌克兰一样只是卖武器外加经济制裁——却没有给出清晰的回答。这就是所谓“战略性模糊”。这一次，拜登总统明确地说美国愿意为保护台湾而介入军事行动。这表明美国的对台政策已经转为“战略性清晰”。
不过也有人提醒说，类似的话以前拜登总统就讲过好几次了，但都被当成“口误”看待。例如去年8月，拜登接受美国广播公司（ABC）关于阿富汗问题的访问时被问到，美国在从阿富汗撤军后，台湾还能否指望美国时，拜登说，“如果真有人入侵或对我们的北约盟友采取行动，我们会做出回应。日本也是，韩国也是，台湾也是。”去年10月，拜登在美国有线电视新闻网（CNN）举办的市民大会上，两次被问到如果中国大陆攻击台湾，美国是否会保护台湾时，也作出了类似的回答。这些回答都给外界以“战略性清晰”的印象。只不过随后白宫发言人又出面，用一句“美国对台湾的政策没有改变”打圆场，似乎又回到了原来的“战略性模糊”的立场。
其实这一次也一样。就在拜登做出美国会以军事方式介入以防卫台湾的明确回答后，路透社记者采访了白宫。白宫方面称美国的对台政策并没有改变。
依我之见，这次拜登的表态还是很重要的。在不到一年的时间里，拜登接连几次表态，如果中共对台动武，美国会军事介入。可见这不是口误。这表明了拜登的真实思想。美国的对台政策本身是模糊的，它没有明确的说一旦中共对台动武，美国是会出兵相助还是只卖防卫性武器，但是它也没有排除出兵相助这一选项。拜登的几次表态表明他会采取出兵相助的方式。既然美国的对台政策并没有排除出兵相助这一选项，因此拜登的表态也就没有超出既定的对台政策，因此白宫也完全可以说美国的对台政策并没有改变。
拜登这一次表态，是基于俄国入侵乌克兰这一背景。普京之所以敢于发动入侵乌克兰之战，是因为他事先预判美国不会军事介入。根据同样的道理，如果中共预判美国不会军事介入防卫台湾，中共就很可能发动对台湾之战。为了防止中共武力犯台，所以美国有必要把话挑明。这就是拜登这次明确表态的原因和目的。
美国的对台政策到底应该如何解读？我们不妨看看中共的反应。其实，中共一直是倾向于相信美国会以军事方式介入防卫台湾的。中共知道台湾人民拒绝一国两制，因此和平统一台湾根本不可能，要统一只能靠武力。大陆与台湾在军力上有很大差距，共军相信它能打败国军攻下台湾。但中共之所以迟迟不敢动武，就是怕美国出兵相助。可见，在中共眼里，美国的对台政策还是很清晰的。中共把美国对台湾安全的承诺还是很当真的。如今拜登的讲话又进一步强化了中共的这一认知。因此我们可以说，在短期的未来，中共不会对台动武。
但也仅此而已。现在美国的总统拜登愿意军事介入防卫台湾，以后的美国总统会不会也是这个态度呢？以后的美国总统会不会把对台湾的援助只限于卖武器而不出兵呢？今天的美国政府采取这样明确的强硬立场，是基于对今天国际局势的整体研判，包括对美中两国综合国力的研判，如果几年后国际局势变了，美中两国综合国力的对比也变了，美国政府是不是还会坚持这样的强硬立场呢？
如前所说，中共之所以不敢对台动武，主要就是担心美国会出兵相助，中共很可能打不赢。另外一点考虑是——时间。时间会站在哪一边？如果中共认为，随着时间的流逝，武统台湾会变得更加困难，那么它或许有可能在现在就不顾风险悍然武力犯台；但是如果中共认为时间对自己有利，它就宁可在现阶段按兵不动。中共认为现在的国际形势是“东升西降”。按照中共的如意算盘，再过5到10年，中国的国力军力会进一步增长，美国会不得不放弃对台湾的保护。到那时，中共兵临城下，台湾也许就只好被“一国两制”了。中共国台办原副主任王在希去年底对中国媒体说，在和统和武统之间还有第三条道路可供选择，就是采用围而不打的“北平模式”，仅攻打外岛，以战迫和、以武促统，逼台北就范。
40多年来，美国历届政府一直在坚守保护台湾的承诺。但问题是，未来是否可能改变呢？这取决于在未来5到10年间中美两国实力的消长。如果在未来5到10年，中国一党专制如故，而综合国力以及军力又有进一步的增长，那么台湾的处境就非常危险了。所以台湾之忧不在当下，而在未来5到10年。
这就要求我们，必须致力于提升台湾的国际地位。我注意到，近些年来，美台关系在量的方面有所提升，但是在质的方面并没有提升。美国白宫国家安全顾问苏利文（Jake Sullivan）5月22日表示，印太经济架构（IPEF）首轮名单并未包括台湾。这表明，台湾的国际地位并没有获得实质性的提升。因此，我再次建言，美国应该和台湾建立正式邦交。有关美台建交的法理依据与现实可行性，我先前已经讲过不少，这里就不再重复了。
0
