最高法院裁决取消联邦宪法赋予的堕胎权后，不仅终止了近50年来对堕胎的宪法保护，恐亦威胁到包括保障避孕及同性婚姻等权益的先例。 资料图片
最高法院推翻堕胎权后，长年遭受保守派针对的其他争议也可能被列为目标，大法官托马斯（Clarence Thomas）表示，下一步应该重新审议避孕和同性婚姻议题，另外2名大法官阿利托（Samuel Alito）与卡瓦诺（Brett Kavanaugh）则认为，这次裁决结果只适用于堕胎，不应影响其他先例。
综合CNN及《纽约邮报》报道，5位保守派大法官24日表决推翻罗伊案时，彼此之间立场稍有不同，托马斯独自撰写判词，表示高院在将来的诉讼中，应该、重新审理“所有涉及实质性正当程序”的先例，并点名提到1965年的“格里斯沃尔德对康涅狄格州”案例（Griswold v. Connecticut）；2003年的“劳伦斯对德州”案例（Lawrence v. Texas）；以及2015年的“奥贝格费尔对霍奇斯”案例（Obergefell v. Hodges）。上述3宗案例，分别确定了民众可以避孕；可在彼此同意的前提下进行同性性行为；以及同性婚姻享有宪法保障的权利。
“实质性正当程序”原则主要出现在宪法相关诉讼，意指宪法虽没有明确规定，但民众仍可拥有若干基本权利，高院1973年和1992年审理2宗堕胎案时，就是以此确定女性有权终止怀孕。与托马斯不同的是，阿利托撰写的多数派判词时表示，这项原则只牵涉堕胎权，高院不应轻易触及其他案例，他进而解释，堕胎涉及“潜在的生命”，与避孕和同性婚姻有著本质上的差异。卡瓦诺也强调，这次堕胎案的裁决不影响其他案例。
虽然保守派法官之间意见不一，但托马斯观点仍然引发进步派的忧虑，事实上3名进步派大法官在少数派判词中就表示，民众无法确信“（保守派）大多数会止步于此”，言下之意是对方可能推翻其他案例。评论形容，托马斯这次判词公开后，可能引发政治影响，民主党和进步派或能以此动员支持选民，在11月的国会中期选举中踊跃投票，虽然实际影响难以预料，但对希望主打经济牌的共和党而言，未必是有利因素。
0
