事关国家形象 温家宝解释不清就该辞职

　　温家宝律师驳斥《纽约时报》报导的声明，赢得了肯定的掌声，但也招来质疑的声音。纽约律师李进进对《明镜》指出，这份律师声明没有意义，因为当事人并未自己回答问题，如果温家宝不能清楚答覆《纽约时报》提出的疑点，就应该辞职。纽约市立大学皇后学院政治学教授孙雁则对《明镜》说，只要有权，不论本人是否愿意和参与，他的家族都会轻易占上便宜，如果领导人默允亲属经商， 实际上就是允许腐败。

　　《纽约时报》有关温家财产的报导震撼国际后，北京律师白涛、王卫东10月27日以温家宝家人的名义发出声明，强调《纽约时报》关于温家宝家人及亲友拥有钜额隐祕财产的报导不实，温家宝家人有的没有从事经营活动，即使有的有，也没有从事任何非法经营活动，未持任何公司股份，温家宝母亲除工资及退休金外，无其他任何收入和财产，而温家宝从未在家人的经营活动中起到任何作用，他的亲属，以及这些亲属的朋友、同事的一切经营活动均由他们本人负责，声明说，将对《纽约时报》保留追究其法律责任的权利。

　　这份声明对纽约律师李进进来说，不具意义，因为事件当事人并未亲自站出来说明。“遇到大事情，应该由当事人来回覆，尤其一些事实问题，应该由当事人自己回答，所以温家宝讲了什么、他的家人讲了什么，律师的回覆没有意义，律师当然可以讲，但如果讲错了，谁负责？”

　　李进进回忆，90年代刚在美国做律师的时候，曾有一个要求上诉委员会重开的案子被驳回，理由是他写的申请缺乏当事人的自己的证词或声明。从此之后，每个申请李进进都附有当事人的证词或声明。他也理解到为什么律师的声明不能代替当事人的声明：律师所写的声明的责任，不能有当事人来负；所以律师关于一些事实声明，比如有没有贪污多少钱，没有实际意义。贪没贪多少钱，要当事人自己讲。

　　而温家宝家人的声明就见不到当事人自己陈述的地方。“在美国，这样的声明没有法律效益，把它提交到法庭，法庭不会承认的，因为事实部分必须由当事人自己回答；就像警察办案，他会审讯律师，还是审讯当事人？”李进进问。

　　声明还有令人摸不着头脑的地方。“律师的声明本身有很大的缺陷，它到底代表谁并不清楚。”李进进对《明镜》表示，声明说代表温家宝的家人，但报导涉及的包括温家宝在内至少有7人：温家宝、温家宝夫人张培莉、一对儿女温云松和温如春、小舅子张剑鸣和张剑鹍、弟弟温家宏、母亲杨志云，声明是否代表所有的人？所有人都授权给律师了吗？

　　此外，温家宝作为国家总理，与这些人都有利益冲突，李进进认为他应该和这些人切割，但现在却把他与所有其他人都合在一起谈了。这些当事人之间也有利益冲突，律师不应该随便就代表一个有利益冲突的团体，这一切都意味着这是个政治行为。

　　对于封锁《纽约时报》的报导，李进进也认为不可取。“中国政府应该全面公开消息，让大家去判断，把它封锁是不对的。”

　　《纽约时报》没说温家宝贪腐

　　除了律师声明外，明镜新闻网引述消息人士的话指出，温家宝就该报导做出了四点回应︰第一，他家人没有从事任何不合法的商业行为；第二，《纽约时报》披露他们家族拥有170亿人民币根本不存在；第三，凡有关家人都应该就此公开澄清，并接受工商、财务和司法的调查和审计，并承担责任；第四，其他亲属、“朋友”、“同事”应该对他们自己的商业服务承担责任。

　　李进进对《明镜》表示，否认170亿人民币的资产是一种很滑稽的否认，等于没有说到重点，因为虽然否认170亿的存在，那是否存在120亿？是否存在80亿？所以又到底有没有资产？有多少资产？这些都应该公开。

　　根据中国统计局的数据，2011年中国人均GDP达5432美元，李进进问，相较之下，一个总理的资产如果有几千万美元，已经是很高的数字了，如果像彭博，过去是生意人，有钜额资产很正常，但温家宝过去并非资本家。

　　更重要的是，这些财产是如何获得的。李进进对《明镜》表示，《纽约时报》其实没有针对温家宝本人指控他贪腐，甚至还有正面的语言，报导引用维基解密里一份对美国国务院的电文，显示温家宝对其亲属的商业交易有所了解，且相当不满。

　　李进进认为，《纽约时报》的报导仅说了一个事实，就是在温家宝家人的名下有钜额资产，但没有说是合法得到还是非法得到，这点和薄熙来等其他案件有很大的区别，后者牵涉贪腐，有行贿、受贿的行为，但前者是指通过公司的股份而拥有资产，资产来源是否具有合法性，是另一回事。

　　“这件事的合法性非常不明确，所以问题在于什么是合法性，他们是通过正当法律程序获得某一公司的股份吗？若只是如此，温家宝和他家人都没问题。” 李进进对《明镜》说，但现在的问题是，总理家属为什么可以“合法”得到这么多资产？是不是他的家人利用温家宝的职位，在其中获利？有没有通过内部消息获得资产？“比如美国SEC（证券交易委员会）的管理非常严格，一个公司的买卖，如果内部的人把消息通报给外部的人，就是犯罪行为。”

　　不能清楚答覆就该辞职

　　由于牵涉到国家整体形象，李进进认为中国政府也应该有所表示。“遇到这样大的事、遇到这样的国际指控，必须有正当的回应，这涉及到中国政府的形象，政府也应该出面回答，表达自己的立场和一个对国际社会和自己老百姓一个负责任的态度，总理家人被指不当得利27亿美元，但到目前为止，中国政府没有任何反应。”

　　中国外交部发言人洪磊10月26日在例行记者会上回应对《纽约时报》报导的提问时，表示“温家宝总理的家人已经授权律师发布了一项声明，并将继续澄清《纽约时报》的部分错误报道”、“世界上总有些声音不希望看到中国发展强大，他们别具用心抹黑中国和中国领导人，借此散布不稳定的讯息”。

　　但李进进认为，外交部的反驳不是一个恰当的回应，因为只是回别人的提问。中国总理办公室应该主动进行答覆，好比温家宝所回应的四点，就应该利用政府公告来发布。“一个非公众人物，可以不理睬对他的指控，除非到了法律诉讼的程序，但温家宝不应该不理睬。”

　　因此，对于某些人认为温家宝通过私人律师来答覆此议题，是一种进步，李进进不能认同。“通过律师来证明资产的合法性，是很荒唐的事。这不是进步，他是国家总理，代表国家，他的问题涉及到国家整体形象，遇到这样大问题就该答覆，如果他不能正确面对这个问题、清楚答覆这个问题，就应该辞职。”

　　李进进对《明镜》表示，一些海外中文媒体的报导，似乎都意图在保护温家宝，把中国未来改革的希望寄託在某一个人身上，这种作法并不妥当。一个人有问题，就是有问题，该辞职就辞职，不管他在政治上有多少贡献；不能因为一个人在政治上的态度，而淡化、牺牲了法律的原则，这样的原则就是一个国家的领导人物和其家人，不能利用职权来获得利益。国家如果仅想依赖一个人往前走，是不现实的。

　　“对于温家宝的问题，不是辩不辩护的问题，而是讲清楚、透明的问题，必须让老百姓瞭解。”李进进说。

　　那些收入其实就是合法的腐败

　　研究廉政议题的纽约市立大学皇后学院政治学教授孙雁，则从利益冲突和政改的角度来看这件事。她对《明镜》指出，中国人“一人得道鸡犬升天”的传统文化根深蒂固，只要有权，不论他本人是否愿意和参与，他的家族都会轻易占上便宜，如政府订单、 政府垄断、 超正常的投资回收、为外企做中国高级代理…… 等等。

　　因此，孙雁表示， 凡是领导的亲属经商， 必然是腐败的，除非亲属隐名匿姓， 并严格掩饰家庭背景。如果领导人默允亲属经商， 实际上就是允许腐败， 这一点中央领导，包括温家宝本人， 好像还意识不到， 温家宝家属律师的声明中还说收入是合法的， 其实就是合法的腐败.。

　　孙雁对《明镜》解释，89年天安门事件前的学生游行， 就是针对当时的官员和官子弟利用权利进行的官倒行为，当时的这种腐败也是合法的。 六四后中央曾发令禁止官员和官子弟经商， 但92年全面市场经济以后， 他们的经商活动变本加厉了。

　　“其实， 所有前任和现任官员的配偶和子弟，尤其高层的， 在现阶段中国法治不健全的情况下， 都应该被禁止经商， 尤其是参与国企的经营。 国外叫利益冲突，这是 一个很基本的反腐概念。”孙雁强调。

　　中国政府对此次事件的处理方式，也反映了政改议题。孙雁认为， 多党制及普选也许一时在中国实行有困难，但另一些措施，如公民和媒体有自由批评监督政府、 人人平等的法治、 由独立审计机构监督的官员财产公布等，都是可以着手推行的。

　　“ 比如， 如果真正有政改的概念， 首先就不该将《纽约时报》和彭博网封掉，这一封， 喊什么政改都无力了。 其二， 启用律师反驳纽时， 是很好的讲法律的行为， 但是 也应该给所有的公民同样的权利， 包括执政党假定有罪的人。 其三， 在调查和惩治官员腐败上有选择的行为,，也是拿法治和公平开玩笑。 ”

　　孙雁对《明镜》表示，政改是假，人治是真，这就是为什么薄熙来案明显是政治斗争的工具，难让人相信其程序和结果的公正。

　　孙雁说，2012年8月，当中国最轰动的抢劫杀人案犯周克华被击毙时，她正好在当地，了解不少下层百姓的复杂心情， 有的公然遗憾犯人没去抢杀官员、袭击政府机构，这说明执政党的合法性和公信度， 都到了危机的低点。