在18大敏感时刻，单挑温家宝爆料的纽时，要说全然别无用心，恐怕自己也心虚。尤其纽时记者向来与薄氏父子交好，而且渊源颇深。就以这次揭温记者张大卫（David Barboza）来说，昔日就常为薄熙来大唱赞歌。而另名记者黄安伟，非但与薄瓜瓜有着匪浅情谊，更时不时的扮演薄瓜瓜的信差为他推特发文；而且是早自薄瓜瓜学生时期开始，以至他隐身后亦然。故有一说揭温报导实为黄安伟之作。因此，若仅仅以“报新闻”来看待纽时的温家宝财富专刊，则高估媒体的动机，也低估薄瓜瓜身后操盘的势力。
而为证明自己所言不假的张大卫，在有关温家宝家族财产的长篇后，不但另外撰文详述情搜过程，又特别针对该报导引发的外界质疑做回应。但事实上，在纽时“独家”报导的前三天，据悉至少有4家西方主流媒体，都在同一时间收到同一份黑材料。因此该记者自称有备而来的资料，并非所谓经过一年的独立调查；而其涉及数千家财报的资料，是以每笔100至200美元的付费取得，也就是查证成本至少花10至20万美元的说法，也顿时破功。更尴尬的是，此次纽时揭温的手法，竟如出一辙6月份的彭博社曝习。
这次纽时揭温与先前彭博社曝习，虽然时间前后相隔不到四个月，但论起报导的模式，如果说一点相同很平常，例如文件来源单位与数量几乎重叠；两点相同是偶然，例如资料钜细靡遗，却都似是而非。不过当放风多达九点的雷同，那就不能说是纯属巧合。而且两则报导皆自我矛盾的厉害，记者也都预留退路的伏笔。例如报导皆以强烈的指控开始，而以不确定属实的暗示结论：“据资料显示，在习温步入最高领导层后，其家族的财富迅速累积……但经多方调查，未有足够线索说明习温个人名下有非法财产，未曾发现习温曾用政治影响力让亲属不当得利，也不能断定这些亲属在投资过程中，是否有任何图利行为。”
尤其有些原始的资料，受法律保护，除了必须要有监管部门的行文，或是审计机构的签发，甚至要当事人的同意才得申领，例如个人持股证明，或是公民身份证的副本等等，这些都不是“花钱”就可以取得的。而特别的是，两大媒体的报导记者都有过“前科”。例如揭温的张大卫是纽时驻上海分社社长，对薄熙来时常为文辟谣。另外曝习的彭博社撰稿人，就是曾经杜撰江泽民会晤星巴克总裁的驻京记者傅才德（Michael Forsythe）。更凑巧的是，两人的报导内容虽多，但完全不出这些年的“旧闻”，那就是周永康与薄熙来伙同百度总裁李彦宏，大量释放于网络有关习温的假消息。
而张大卫自己都说搜证已有一年的时间，但早不报，晚不报，偏选在薄熙来庭审之际同时报。但薄熙来已是阶下囚，就算想利用纽时，也只是困兽斗。而审完薄熙来，接着就换周永康与江泽民。多行不义者必自毙，自古亦然。
0
