三中全会公报宣布中国成立国家安全委员会，各界普遍对其解读为习近平加强资深权威。然而多维博主吉歌却认为，国安委的成立事实上是让江泽民、胡锦涛继续享受“太上皇”的待遇，弱化了习近平的个人权威。
国安委的成立，被不少中国和亚裔分析人士解读为习近平权力扩大，这是一种非常严重的误解。实际来看，该机构的设立，主要目的是削弱政法委的权力。因而总体而言，反而削弱了习近平等左派联盟的实力。
一、国安委是制衡机构而非极权机构
在不少中国或亚裔分析人士看来，国安委好像是集中军队、警察、情报等各种武力相关部门的极权机构。但真如果是这样，在很多高度民主的国家就不会出现这样的机构了。
这其实是一种亚洲封建文化思维定式下的认识，人们惯于把这种机构的负责人，幻想成皇帝或元首。国安委其实是一个升级版的政治工作小组，甚至可以认为它是某种意义的“统战部”而已。它的主要功能就是监督和协调，并不具备主要的人事权、资金权和武力权等硬权力。
二、认清权力虚实及美国国安委的特点
中国的国安委，其实是要模仿美国的国安委来搭建。而美国的国安委，前身就是一个联席会议，发展到现在仍然只是一个监督和协调的机构。其负责人的实际权力，远远小于CIA和FBI局长的权力，甚至不具备决策权的分羹。
无论是中国还是其他国家，权力机制中都有虚实之分。比如，在中国军方的目前情况，实权最大的不是军委主席或副主席，而更取决于几个主要部长，尤其是总参的人事。又以谷俊山为例，其总后勤部基建营房部部长，也不算很高的权力位置，但就资金权方面却是极大的。另外在地方上，一把手的权力比中央很多高官的实权更大。
三、国安委成立削弱习近平等左派权力
国安委由于有监督功能，就自然对军方和政法委权力都有一定削弱。但就实际状况看，由于左派为主控制的政法系统以前更像一个独立王国，因此对它的削弱才是实质的。而且，这一机构的建立，将让更多文官具备参与军警的运作，显然使得文官数量中比例较高的右派获益。
四、国外媒体评论的刻意引导制造误解
由于海外媒体一向对中国有批判极权的倾向，尤其是亚洲媒体，因此也习惯性甚至故意做出这样的引导，但仔细分析来源不够权威可靠。
例如《纽约时报》的引述，“对于将设立国家安全委员会这一引起广泛关注和议论的内容，一位不愿透露姓名的学者向《纽约时报》北京分社表示，三中全会看来导致中共更加集权，更加保守”。又如中国事务专家约翰逊说，“在国内安全事务上，该委员会很可能也有重大的发言权”，但发言权并不是一种真正的硬权力。
五、国安委的后期演变不会走向高度集权
“国安会设立的目的当是为了讨论和研究重大国家战略，不过实际运作起来可能有两种模式，一种是美国台湾，就是在国防、外交上为总统提供意见，一种是俄罗斯的，有集权传统的，国安会可能成为超级强力机器，有集权传统的容易走上这个模式。”
确实，由于中国目前实行专制体制，国安委尽管本身只是一个协调监督机构，但不能排除向极权工具渐变的可能性。但是，就历史和世界的大潮流看，就政局发展的强大惯性看，就事物发展需要一个时间过程看，这种概率非常低。
目前的主要人事情况是，江胡等元老的安排仍然占据绝对垄断地位，十八大固有的人士格局几乎没实质变动。杨雄、李春城、肖钢等异常变动，总体看比率是极低的，原因也是复杂的，派系分割的格局很难撼动。因此，习近平弱主的地位，不可能因为这一机构的建立而有实质改观。
0
