昨天一边改我的基金，一边听着柴静的雾霾片。虽然我电脑有两个屏幕，柴静一个屏幕，基金本子一个屏幕，但是没心思看柴静的。6号就要交本子了，心里还是觉得没底，做科研的都明白这每年过年期间的焦虑。时听时看了一个小时之后，禁不住专心看起柴静的片子来，心想：我的基金本子要是讲故事能讲得这么好，那就不用愁了。
决心做科学家之前，做过半年记者。做记者是半路出家且算不得专心，但多少是有些经验。雾霾片出来之后，网上一片叫好，这其中自然也包括了我；当然，以科普党一贯的秉性，其中挑硬伤的也不少。其中有几个典型的问题，我觉得不管是普通民众还是有专业知识的科普党，都存在一定误解。抽一个小时写基金的时间，算替人回答一下。
1， 柴静是否具有调查科学问题的能力？
这个问题之所以尖锐，因为有之前崔永元的转基因片铺垫。柴静雾霾片我是全部看（听）完的；永元转基因片，现在看到9分35秒了，看不下去。不管柴静还是崔永元，都有一个调查记者的身份。我之前和人讨论的时候说过，记者是媒体，媒体是信息传播的途径。当一个记者忠实地传播信息的时候，那么他/她就是称职的。
先看崔永元的转基因片（再次对不起，我只看了不到10分钟），抛出的一个问题是，美国民众对转基因的态度如何。崔永元采用的是CCTV惯用的手法—采访几个路人。这能不让人关视频吗？采样偏差都大到天上去了，这种结论有可信性？在美国选举预测民众意愿的方法已经非常成熟了，用下统计学手段会死啊。其它硬伤就不说了，我看不下去。
再说柴静的雾霾片，柴静在雾霾片中多次指出，自己看不懂数据。一个记者看不懂数据很正常，产生数据，解读数据是科学家的事情。柴静作为一个记者的任务是，如实地反应科学家对数据的解读，并替民众咨询对其中可能存在的问题。在这个问题上，我给柴静打9分。
柴静的调查对象的选择，比崔永元要合理得多，几乎都是各行各业的专业人士。雾霾的主要受益者，受害者，管理者，被管理者，底层干活，高层制定规则的，在雾霾片中都有体现。换个角度说，如果柴静抛出来的问题是：雾霾的形成是汽车造成的，这个在科学界有争议吗？（模仿崔永元的问题）那么，柴静肯定能拿到一个肯定的回答；在科学界，只要在研究的问题的，都是有争议的问题。但是柴静不是崔永元，我看到的雾霾片是在为一个问题找答案，而不是为自己的假设找证据。
2， 孩子肿瘤和雾霾有关系吗？
依然把柴静和崔永元放在一起比较。柴静拍片的缘由有两个，第一，嗓子不舒服；第二，孩子生下来带良性肿瘤。很多人说感觉到柴静在暗示孩子的肿瘤是雾霾引起的。严格来说，柴静在雾霾片里提出的科学假设是：孩子是良性肿瘤可能是雾霾？或者说环境污染。那么，柴静片中有没有找到足够的证据来支持这个假设。我没有看到。肿瘤的诱发源是非常复杂的，足够专门拍2个小时来说这个问题。雾霾片长103分钟，其中绝大部分的篇幅用于讲污染问题，将孩子的部分是从50秒开始到2分45秒结束，总共约2分钟。与其说柴静拍片的动力是给孩子得病找环境原因，不如说，她在努力给孩子留下一个没有污染的未来。
3， 雾霾片里为什么不讲个人因素对雾霾的贡献？
首先，100分钟的纪录片里面放什么内容，这是导演的权利。要求一个作品面面俱到，就是杀死作品。诚然，环境问题本身，任何人都有不可逃脱的责任。我只能从个人体验讲一下，为什么不提个人行为约束。个人行为约束是个道德层面的问题，我们期望每个人都有道德，但事实上每个人倾向于没有道德的个体。这个时候，我们才需要政府和法律。我很难想象，柴静把雾霾片拍成一个自我忏悔的纪录片，会对解决雾霾问题有任何好处。传播范围会和大气防治法第53条的使用频率一样变成零吧。
0
