谁比谁更卑劣？ 穷二代胡锦涛躺枪

　　同样是卑劣，同样是出卖，如何分出高下?日前，陆媒《南风窗》一篇题为“从郭伯雄看‘穷二代’落马官员的心路历程”的文章给出了所谓的答案，文章称“权力场就相当于是一个黑箱，当一个平民二代从这头进，从那头出来时，很可能已经是另一个人了。”“在往上攀爬时，平民二代的心理和手段，看上去要远比官二代难看，也会卑劣很多，也许他会把老婆都给领导供上。”如果细细较真揣摩，照此逻辑，中共历代领导人除毛泽东、邓小平“造反”而树立权威外，江泽民有红二代、习近平皆有红色后代的光环，唯有胡锦涛出身平民，被推到风口浪尖。

　　《南风窗》文出现不久随即便被删除，可见其引起了强烈的反感和炮轰。事实上，结合当下的中国现实，以及在反腐中揭示出来的某些具有普遍性的负面现象，应当说此文反映了部分事实，但将此扩大化和标签化，将表象本质化，以偏概全，乃至把贪腐群体分为“官二代”和“穷二代”，并直称后者比前者更“卑劣”，这就十分值得商榷了。而一旦此言放之四海，逆当今世界反权贵的草根潮流，其被挞伐的命运几乎是必然的。

　　文章以郭伯雄、周永康、谷俊山、万庆良、刘志军等人为例，导出平民子弟出身的官员更容易贪腐的现状，并试图证明“贫穷容易导致人性扭曲”，继而用一个想当然的所谓“思想实验”论证了因为官二代的心理结构和权力场天然同构，因此即便犯了一样的事，“平民二代在心理和手段上也远比官二代难看。”如此说法，看上去似乎有模有样，但却将胡锦涛等平民出身的占据政坛大多数的执政者置于何地?将“官二代”和“穷二代”作为两个简单对立的类别看待不仅草率，而且相当危险。

　　大陆媒体曾经有文章描述胡锦涛年少时期的家庭情况，其堂姐胡锦霞介绍称：“解放初期我们家的生活一直都很贫困。大坑口的房子都分给人家了，我和母亲只有半间房。胡锦涛家生活也很清贫，她妹妹的生活主要由我父亲资助。胡锦涛本人也很刻苦，大学毕业分配后，工资虽然不高，那时每月还给家中寄5元钱，补贴家中生活。”

　　事实上，这并不是一个个别现象，当今中国官场的中坚力量多出生于40到60年代，其时的中国经济基础薄弱，虽然中共建政后有所恢复，但“大跃进”、“三年自然灾害”等因素仍然令绝大多数中国人饱受贫穷之苦，这一时期出生的官员显然大多数都有着贫穷的经历和记忆，都是所谓的“穷二代”，是不是可以一竿子打翻一船人，说这一批人全部心理扭曲，都变成了“另一个人”呢?显然在逻辑上是不通的，也不符合实际情况。

　　其次，文章指权力场是一个黑箱，官场中人必须深度压抑自己真实的情感和情绪，必须出卖自我、把原来的自我给踩死、“杀自我”。应当说，这样的现象在中国官场确实存在，而且是相当程度的存在，但导致问题的根源并不是权力，权力是中性的，没有所谓善恶之分。

　　刘志军的权力和孔繁森的权力在本质上有什么不同吗?显然没有，周永康和薄熙来，郭伯雄和胡锦涛，他们的权力有不同吗?当然也没有，虽然权力的内容各自区别，但本质上都是一样的。那么，依照文中的逻辑，胡锦涛和孔繁森就都是一个没有尊严、不择手段的“卑劣”的人，而名副其实的“官二代”薄熙来虽然贪腐，却依然比郭伯雄、周永康等人“高尚”许多。

　　眼见该文将权力污名化，连党报亦深感该文思想偏激，于是《人民日报》微信账号“政文”8月4日跳将出来，在《“‘穷二代’更易贪腐”是个伪命题》一文中为中共官场正名，否认中共权力场就是大染缸。

　　所以，无论从民间舆论还是中共喉舌声援看来，权力并无是非善恶，之所以在清官和贪官的手中截然不同，乃是有人出问题，是他们的权力观变味了，是他们对诱惑的抵抗力不够，将罪名都归咎到权力本身，显然是本末倒置。实际上，权力场和舆论场、资本场等社会意义上的场域并无不同，它们都是一体两面，权力可以为民谋利，也可以为己谋利，同样的，舆论可以传播真相却也能造谣生事，而资本之双刃剑更不必说，利国利民者大有人在，投机倒把者也从来不缺。

　　虽然不能否认文章反映了部分事实，但其中却透露出一丝危险的“血统论”“出身论”倾向，以个人不能决定的出身来把社会三六九等，将这一群人“高尚”化，而把那一群人“卑劣”化，试问，同样是贪，同样是腐，谁又比谁更高尚呢?能说下毒杀人比利器杀人更加人道，更加高尚吗?

　　不得不说，当今中国存在一种普遍的现象，把人群面具化、标签化成为一种渐演渐烈的思潮，尤其是对于“穷”的嘲讽和蔑视特别严重。近年来网络上不断出现各类“最美某某某”或是“最帅某某某”，例如最帅快递员、最帅地铁司机、最美售票员……但为何没有最帅富二代、最帅明星、最帅企业家?是后者全然不帅、不美吗，是这些富二代们、明星们都没做好事吗?当然不是。

　　出现这种现象的根源是社会上把“穷”和丑、和不健全、和扭曲画上了等号，似乎一个穷人丑是应该的，美反而变成了穷人罕见的特质，“穷人就不应该美”是这种现象根本上的潜台词，而这无疑可以嗅出“血统论”的类似味道。一如《南风窗》的这篇文章，固然不能说所言全无可取，但其中片面、偏激之处，却着实露出了思想的“卑劣”。

　　最后借用一个据说极其严肃的科学实验结果留下一个疑问：美国一个跨学科团队今年完成了一项研究，结论称：穷人和过于忙碌的人有一个共同思维特质，即注意力被稀缺资源过分占据，引起认知和判断力的全面下降 ——简而言之，长期太累或太穷会变傻X——这似乎是为该文应运而生的最好的科学论证。