马英九指洩密起诉有3大错误 是罗织入罪

　　前总统马英九洩密案，台北地院上午庭讯至中午12点多结束，下午2点半继续开庭，预计今(7)日辩论终结，然后定期宣判。在上午庭讯结束前，马英九指本案是典型的罗织入罪，控诉"检察官治国"。

  　马英九在答辩时说，本案提起诉书有三大错误：

　　一、以臆测为证据；靠罗织定罪行。本案起诉书的主轴，就是"马英九与王金平不和，马藉王涉及司法关说案来报复"。此一臆测明显不符王金平委员今年2月22日由周士瑜主任检察官亲自进行的侦讯笔录。王在答覆周主任所问"您与马英九竞选或政治上的理念是否相同？"的时候说："应该没有什么大的差别，都是为了中华民国生存与发展，党能够重新执政。"

　　事实上，2005年他跟王金平院长竞选国民党主席，选上后立即邀王担任第一副主席；从2008年到2013年五年多的时间，王来总统府参加他每週一主持的"五人小组"会议超过250次，在公务上合作良好；2012年总统与立委选举前，他还破格修改党内不区立委提名办法，让王能再做一任院长。

　　这些事实，与王院长上述证词一致，也证明起诉书臆测"马王不和"的无稽。北检的证据清单，完全没有列出支持那些臆测的事证一项都没有。北检后来又传讯国民党中央党部的人员，蒐集所谓"马王政争"的资料，也一无所获。即使如此，检方仍持续以"马王不和，藉机报复"作为罗织他罪名的主轴，贯穿全局，"先射箭后画靶"，以致完全偏离事实，这不就是以臆测作为证据的典型个案吗？

　　本案起诉书的证据，其实只有指出他看过专案报告（一），却忽略黄世铭口头报告内容。黄世铭跟他一见面就说本案只有行政不法，没有刑事不法，如有刑事不法，他就不会来报告。起诉书和检察官的PPT却完全忽略专案报告（一）第8页内容本身有重大矛盾：上半页说明《立法委员行为法》第17条虽禁止立委请託关说进行中的司法个案，显示司法关说当然违法，但因该条并无罚则，检方无法侦办。下半页又说还要"视案情发展后续传讯相关人员"。既无罚则可据以侦办，如何能传讯相关人员？后者显然与前者矛盾。"后续传讯根本办不到，我当然不予采信。"

　　马说，他在主观上仅接受黄世铭是来报告行政不法而非刑事不法的案件，并无司法侦查洩密问题。起诉书以专案报告中有他画的红线来证明我知悉侦查未终结，所以有罪，但不瞭解我画线只是为了凸显第8页上半页与下半页内容相互矛盾而无法采信。检方的手法，不就是罗织入罪吗？

　　二、检方标准不一，前后矛盾 。在本案中，我们提出阅卷发现的北检张介钦主任检察官3年半前对本案无罪签结的签呈，还经过当时的杨治宇检察长核阅。值得注意的是："他明明知道我在总统任内有豁免权的保障，不可能被起诉，但他仍然撰写这份签呈，从法律观点说明我没有犯罪、也没有教唆犯罪。"

　　张在签呈中完全没有提总统的豁免权，一个字都没有，可是北检4月14日深夜的新闻稿，与江贞谕检察官6月30日开庭时的陈述，居然都说"张主任检察官签结本案是因为马总统豁免权的关系"，完全与签呈白纸黑字的内容不符。检察官公然在媒体、法庭上无中生有做严重不实的陈述，令人深感震惊与遗憾。

　　事实上，4年前张介钦主任签结所依据的事证，与4年后北检起诉的事证都是一样的。"告诉、告发我的人并没有提出新的事证，北检也没有找到新的事证"。3年半来本案真正改变的，只是北检检察长换人，检察长的上级与上上级也都换人，难道这就是北检将本案从签结改为起诉的原因吗？难道这就是柯建铭关说案的"转型正义"吗？北检可以这样标准不一、前后矛盾地办案吗？

　　三、检方漠视、曲解大法官释字585号解释。大法官会议第585号解释、第627号解释的阐述与分析，前二次开庭已经说明很清楚，身为一个法律人，他真的无法接受公诉人这种漠视、曲解大法官释字585号解释的态度，因为585号解释与理由书本身的文义十分清楚：

　　1. 总统对于有关"国家安全、国防、或外交之国家机密事项，有关政策形成过程中之内部讨论资讯，以及有关正在进行中之犯罪侦查之相关资讯"等五大类政府资讯，是否公开，享有"行政特权（executive privilege）"，这不是只有决定不公开的权力，也可以决定公开、也不论进行中犯罪侦查之相关资讯是否具有司法属性。

　　2. 这项"行政特权"是"行政权固有之权能"，并不是总统扩权。

　　3. 这项特权只要是"对于可能影响或干预行政部门有效运作之资讯"，就可以决定公开或不公开。

　　4. 行使行政特权的行政首长是总统或行政院长，不是检察首长。

　　马英九说，外界怎么看总统处理本案的权限？政论家王健壮3月26日专文" 88页起诉书中的几个疑问"中说，这个司法关说案"可能引发史无前例的宪政风暴，总统为预作因应，而将此事告知且谘询阁揆与府内幕僚，是职务所应为，任何人当总统都会如此。"但当北检所建议总统以所谓"合法适当的方式"告知行政院长是"不告知侦查内容与来源"的时候，他问道："天底下有哪个总统会以这种方式处理可预见的危机"？我就觉得北检这样的建议，不食人间烟火的程度，世界罕见。显然忽略了宪法上总统对宪法，对国家应有的职权与责任，而对总统的行政权，作了过多的干预与限制，多到"检察官治国"的程度了！

　　马英九表示，本案是一宗宪法诉讼，不是一般的公务员洩密案。因为涉案的人是总统，而总统不只是一个自然人，他也是宪法机关，由于他对宪法的承诺与对国家的责任，总统在中华民国宪法上拥有非常特殊的地位、责任与高度，是本案应该重视的前提要件。

　　马英九最后说，总统当然要依法治国──依宪法治国，依法律治国，依照大法官会议585号解释所指行政权固有的权能治国。因此，依照本案所有的证据及事实，"我无罪"。