“勿谓言之不预”为何没了下文？

　　总部设在北京的多维新闻网近日发表评论文章《从人民日报宣战到白皮书反击 中国对美舆论战升级》。该文章认为：“中国官方高调在周末罕见发布《关于中美经贸磋商的中方立场》，对外澄清制造中美谈判僵局的责任， 抢占舆论话语权。这已然是中国对外舆论战的最高潮，也意味着中国实质反制阶段的新开始……。5月29日中共最高机关报《人民日报》第3版对美发出措辞最强烈的警告：美方不要低估中方反制能力，勿谓言之不预。‘勿谓言之不预’在中国大陆外交中具有特定含义，意味着最严厉警告和准备‘开战’。”

　　但是，6月3日的《人民日报》虽然全文刊登新的一份“意在阐明中方立场”的以中美贸易冲突为主题的“白皮书”，但当天并没有同步发表评论文章或者社论。而去年9月24日人民日报在报道和刊登当时的那关于中美贸易冲突的第一份“白皮书”《《关于中美经贸摩擦的事实与中方立场》的同时，人民日头版这则新闻的上方被安排 了“本报评论员”文章《合作是处理中美经贸摩擦唯一正确选择》。

　　笔者上篇文章的评论是无法预测如今这第二份“白皮书”出笼后的第二天或第三天，《人民日报》是否还会补发一篇“本报评论员”文章，或者干脆就发一份最有分量的“人民日报社论”。但现在看来，中共当局这第二份“白皮书”的发布，至少暂时并没有把中共政权对美贸易宣传战和“舆论打击”提升至一个新的高度。

　　6月3日的《人民日报》头版四条是新闻 稿《中国发布<关于中美经贸磋商的中方立场>白皮书》，第二版和第六版上都是以“报道”形式介绍商务部发言人就这份“白皮书”召开新闻发布会的报道内容，“白皮书”全文刊登在第八版“文件版”。总之是没有配合任何形式的评论文章。次日，也就是6月4日的《人民日报》的头版头条是《习近平对垃圾分类工作作出重要指示强调 培养垃圾分类的好习惯 为改善生活环境作努力 绿色发展可持续发展作贡献》；位于“报眼”位置的头版二条是《坚持思想建党理论强党——论学习贯彻习近平总书记在“不忘初心、牢记使命”主题教育工作会议重要讲话》；位于头版三条的是“本报评论员”文章《做好垃圾分类 推动绿色发展》；位于头版四条的是《国新办发布庆祝中华人民共和国成立70周年活动标识》……

　　已经有人注意到了6月4日的《人民日报》如此版面安排的“别具匠心”，特别把习近平最关心的“垃圾分类”和“不忘初心”紧密联系在一起……

　　笔者到是认为既然这一天的《人民日报》已经奉命要把习近平的“培养垃圾分类好习惯”和“不忘初心”的“使命感”都在同一天见报，那它们就必须占居头版一条和头版二条的位置，只是《人民日报》的编辑们实在有点不应该把习总书记的“垃圾分类”放在“不忘初心，牢记使命”之前，两者调换一下位置，也许就不至于被“好事者”会意为“高级黑”了。

　　果不其然，时间又过了一天，6月5日的《人民日报》头版编辑就及时汲取了错误教训，将头版头版安排成《习近平接受俄罗斯主流媒体联合采访》，《推进垃圾分类 推动绿色发展》的报道文章只被安排在头版三条……。6月4日和5日的《人民日报》虽然都有刊登在头版重要位置的“本报评论员”文章，但内容都和中美贸易战无关。

　　到此为止，中美贸易战的最新“战况”是：随着中共当局于以“国务院新闻公室”名义于6月2日发布 《关于中美经贸磋商的中方立场》白皮书后，美国时间2019年6月3日（北京时间6月4日上午），美国贸易代表和财政部发布了联合声明公开回应中国白皮书。称中国在玩“推卸责任的游戏”，歪曲了贸易谈判的性质和进程。

　　英国BBC的相关报道文章《美国回应了中国哪些指责？》中总结说，美方联合声明回应中共“白皮书”的第一点是对于贸易逆差的认识。美方在联合声明中提到，去年美国对华贸易逆差达4200亿美元，使美国工人、农民、农场主和商业蒙受巨大损失。

　　此前，中国商务部副部长兼国际贸易谈判副代表王受文称，美方夸大了与中方贸易的逆差。当前美方的逆差只有1500多亿美元，根本不是所谓的4100多亿美元。

　　第二点是对于谈判条款是否涉及侵害主权？中国在白皮书中称，在今年初进行谈判中，“坚持在协议中写入涉及中国主权事务的强制性要求，导致双方迟迟未能弥合剩余分歧。”美方则回应，“我们坚持要中方作出具体的、可执行的承诺，绝没有对中国的主权构成威胁......讨论的议题在贸易协议中相当常见，对于解决系统性问题是有必要的；这些系统性问题造成持续且难以忍受的贸易赤字。”

　　第三点是到底谁出尔反尔？中国在白皮书中历数美国在两国谈判过程中的三次“出尔反尔”，并着重阐述最近一次谈判受挫——因为美国的高要价、不取消关税以及涉及主权，而未能弥合分歧。然而，美国却在5月6日，不负责任地指责中国立场"倒退"，企图将谈判迄未完成的责任归咎于中国。美方的声明中称，“通过数月的努力工作，及坦诚、建设性的讨论，双方在一系列重要议题上达成一致。然而，在敲定最终重要问题过程中，中国抛弃此前达成一致的条款。为回应中国的倒退，美国实施了此前宣布的关税升级，以及对剩余中国进口征关税。”

　　回击美方的“针尖对麦芒”，中方对“美方回应”的“反回应”所有动作如下：新华社发布消息《商务部新闻发言人应询就美方对<关于中美经贸磋商的中方立场>白皮书发布的声明发表谈话》,核心内容是“谁不尊重国际规则，谁采取‘不公平’做法，不言自明……。美方指责中方在磋商中‘开倒车’，完全是无稽之谈。在磋商过程中，就文本内容及相关表述提出修改建议、做出调整，这是贸易谈判的通常做法。美国政府在过去十余轮谈判中曾不断调整相关诉求，但却随意指责中方‘开倒车’，无非是要泼脏水，这是中方不能接受的。”

　　中方外交部发言人声称“美方关于中方白皮书的声明完全是颠倒黑白、强词夺理……。　加征关税不但不会使美国‘再次伟大’，反而只会使美国受到伤害……。”

　　新华社发表《新华时评：谁在玩“指责游戏”？真相不言自明！》和“辛识平”的文章《美方的所谓声明罔顾事实混淆视听》。

　　与此同时，6月5日的《人民日报》在第三版的“国际论坛”刊登《真相面前 美方推卸不掉责任》一文。

　　一周前，本专栏相关文章中已经介绍过了《人民日报》5月29日也是刊登在第三版“国际论坛”的中美贸易战专题署名评论评论文章《美方不要低估中方反制能力》的署名是“五月荷”。这当然是一个只能在五月份使用的临时笔名，当时笔者还以为《人民 日报》上将在六月份的批判对象相同，体现重要性之程度的版面和栏目安排也会完全一致的中美贸易战反击文章当然不可能再署名“五月荷”，应该换成“六月雪”之类的，但事实上它这次使用了“语岸”为笔名。

　　相对于新华社的“辛识平”和《人民日报》的“钟声”等笔名，这个“语岸”的笔名的涵义较难费解，应该不会是“偏安一隅”之意，但是 ，不能不承认这6月5日的《人民日报》三版“国际论坛”的“语岸”文章《真相面前 美方推卸不掉责任》与一个星期前的同版同栏同位置，针对同一件事情 ，“反击”同一个对象的“五月荷”文章《美方不要低估中方反制能力》相比，大批判的声调似乎低了八度。

　　我们上星期的《“是可忍孰不可忍”将是习近平对美开战的冲锋号！》一文中已经介绍 过，相对于这一次胡锡进的“克制”，人民日报这一次可以说是赤膊上阵。人民日报5月29日第三版刊登的评论文章《美方不要低估中方反制能力》，直接发出了中方“不得不打”稀土这张“王牌”的狂妄叫嚣……。该人民日报文章以：“不愿打，不怕打，不得不打！”为开头，以“奉劝美方不要低估中方维护自身发展权益的能力，勿谓言之不预！”为结尾，宣战意味浓厚。

　　维基百科对“勿谓言之不预”的解释是：“是中华人民共和国的外交术语，是中华人民共和国最严重的外交警告，被广泛视为其动用武力，或者更广泛意义上准备开战的信号。文句意指，丑话说在前面，事后别后悔，不要说没有跟你事先警告过。” 而配合人民日报本月29日的最新一次以“勿谓言之不预”的威胁外部世界，有中共官网次日即刊登《何时动用稀土武器？真不是唬人！盘点<人民日报>历史上几次“勿谓言之不预”》一文，文中列举历史上中共政权的几次对外开战，都是以《人民日报》发出“勿谓言之不预”为战争预警的。只要被警告方“置若罔闻”，“是可忍孰不可忍”的开战冲锋号就会立刻吹响。

　　但现如今，虽然中共官媒都大肆渲染说“‘勿谓言之不预’上了美国媒体的头条”，但美国政府不但对此“置若罔闻”，甚至以“联合声明”形式发动舆论反击，以正视听！而中文这一次的反应，反尔不是像江泽民22年前在美国哈佛大学演讲时所声称的“我想我的唯一的办法就是，我的声音要比它还高” ，而是在批判美方的“重弹老调”的基础上，又象去年九月之后，今年5月之前的对美宣传口径内容一样，再次表达了对美方的“殷切期望”：“希望美方放弃错误做法，同中方相向而行，本着相互尊重，平等互利的精神，管控分歧，加强合作，共同维护中美经贸关系健康稳定发展”。与此同时，新华社的相关评论文章也都在结尾处把口气稍微放软，都在结尾处出现 了“敦促美方尽快回归理性，通过对话而不是对抗来解决问题”之类的表态。

　　另外值得注意的是，那个因为一句“把刀架在脖子上”而名扬世界的商务部副部长王守文也在答记者问时“硬中带软”，象今年5月之前再次强调“正如习近平主席指出的，合作是中美两国唯一正确的选择，无论形势如何变化，中方将认真做好自己的事，希望美方与中方相向而行，本着相互尊重、平等互利的精神，管控分歧，加强合作，共同推进中美经贸关系稳定健康发展，增进两国和世界人民的福祉。”而在回答英国记者关于G20峰会的川习会可能性时，王守文也只表示暂时“没有消息可以提供”，给人以中方仍在在继续研判这一次川习会的可行性和是否必要的印象。

　　如此变化，是否意味着中共方面 已经意识到上星期的“勿谓言之不预”话说得太满或者话说得太早，因为并不想现在就“把谈判的大门堵死”而“矫枉过正”？留待下篇文章继续分析。

　　（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）