用GDP的5%来鼓励生育，你们是认真的吗？

- 1 -

今天看到消息，经济学家任泽平和人口学家梁建章等成立了一个人口研究智库，并且发布了中国人口预测报告。

这份报告提出了三项鼓励生育的建议：

1、现金和税收补贴

对于二孩和已上岗家庭的每个未成年孩子，给与每月1000元的现金补贴，所得税和社保减半。给与多孩家庭的每个孩子，每月2000元的现金补贴，所得税和社保全免（可以设置封顶上限）。

通过按揭利息返还或房价打折进行补贴。举例，返还二孩家庭的房贷利息的50%，对于三孩家庭的房贷利息可全部补贴返还（可以设置封顶上限）。

3、增建托儿所

把0-3岁的入托率从4%提高到50%左右。

为了支持这些鼓励政策，需要投入GDP的5%，同时说明，鼓励生育的投入，是对未来人力资源的投入，长期有很好的回报。

最后，还提出一个乐观的预测，投入GDP5%的水平，到2025年可以把生育率从现在的1.1提升到1.6，差不多相当于新生人口增加一半。

这个建议有可行性吗？

- 2 -

先来分析补贴的方式是否有效。

出生率下滑是一个系统性的问题，从全世界范围内来看，发展到一定阶段都会出现这个现象，目前还没有解决得特别好的案例。

所以，只能出台鼓励政策，让能生想生的人多生。

在之前，我们发过一个推文《中产们，国家这次没打算指望你》，我们粗略分析了中国人群中有意愿生孩子得群体，得出了一个结论：

穷人和富人，偏向于多生孩子。

理由很简单，除了传统观念和养育成本之外（似乎只有中产的养育成本相对比较高），从群体竞争的角度也是这样的：

穷人和富人多生孩子都是在拼概率，多生孩子可以提高成材率，只要有一个成才了，穷人家庭就能翻身，富人家庭财富就能得到传承。

他们都不用太担心出现败家子的情况，穷人无非是送到沿海打工，富人更不用担心了，吃喝玩乐才花几个钱，很多富豪都有家族基金，就是养闲人的。

但是，中产不同，但凡出现一个败家子，直接跌回原来的阶层，而且即使培养成才，守住原有阶层的难度也不小，毕竟经济不会像之前那么高速增长了。

所以，为了鼓励生育，对富人来说，就是直接放开生育，让他们跑去国外生的，不需要出去了，现在在家里就能生。

对穷人来说，补贴当然是最有效的办法。

既然补贴是有效的，那么再来分析下专家的建议。

补贴分为三个部分：

1、现金补贴，每月1000的话，一年是12000，补贴17年就是20万，如果生三个孩子，能拿的补贴就是20+40=60万。

其实很可观了，教育是义务的，课外培训也没了，大学还能贷款，剩下能花多少钱？

60万对中产来说不算什么，可能一年就赚到了，但是对偏远地区的人的生育意愿会大大提升。

2、购房补贴，这个也很有力度，要知道按揭买房基本一半都是利息，如果生3个孩子就可以不用还利息，相当于挣半套房了，再加上现金补贴，在小地方，妥妥一套房子出来了。

3、托儿所，不用多说，早就应该建了，减少生育之后的后顾之忧，不多展开。

可以说，这几个都算是比较有效的措施，再加一点的话，就是对女性生育意愿的鼓励措施：

比如单身以及未育女性的职场歧视，包括生育保险之类的，最好国家也给买单，直接给企业税收优惠好了。

这些鼓励措施执行下去的花，专家的意思是需要投入GDP的5%才可以。

我查了下数据，2020年全国GDP是100万亿，5%就是5万亿。

按照报告列的时间表，2022-2025一共是4年时间，应该是4年投入5万亿，每年要投入1.25万亿。

这是个什么概念呢？

这个投入超过交通运输的投入，介于卫生健康和交通运输投入之间了，还是不小的，要知道，毕竟2020年整年的财政收入才18万亿。

确实是大手笔了。

- 3 -

结语

大帐容易算，小账不好算。

第一个小账就是投入的钱算谁的？

偏远地区的财政本来就要靠转移支付，这笔钱自己肯定是出不起的。

五省三市承担转移支付的任务，如果增加这项支出，还是五省三市来买单吗？

按照我们分析的观点，人口的增加大头不在五省三市，就算人口流入也至少要20年之后了，能否流入还不好说。

如果不靠增加支出，在原有的支出中腾挪，那有的地方增加投入，有的地方就要减少投入，减谁的投入呢？

教育？卫生？科技？文化？

这个账也需要算清楚。

第二个小账是个人的。

如果政策执行，能执行多久，可以拉长到20年的跨度来执行吗？

毕竟孩子生下来是一辈子，万一财政出现困难，发不出来，孩子也还是要养，这也是不得不考虑的问题。

所以，看似直接给钱是最好的办法，真要执行下来，即使是在理想状态下，不考虑其他损耗，也是很不容易的。

最后，说说你的看法吧。