你离谷爱凌差十亿次投胎 离八孩母只差一记闷棍

震惊中国的徐州八孩案，2月10日徐州官方再次发布调查公告，将涉嫌非法拘禁罪的董志民刑事拘留，同时当初将小花梅带离云南省的桑姓妇人，连同其丈夫也一并以拐卖妇女罪嫌予以逮捕。然而官方针对案情前后四次公告，说法矛盾模糊，甚至涉嫌故意迴避小花梅的“实际年龄”，这让民众反覆质疑：若照小花梅后来住院时被央视拍到的病历资料“52岁”推算，她是从40岁以后连续生下7名子女——但这有可能吗？前后兜不拢又被刻意隐瞒的年龄问题，还有多少不可说的瞒报至死不清？

徐州八孩案从春节延烧以后，在2月10日晚间公布了徐州官方的最新调查，找到小花梅同母异父的妹妹光某英，透过DNA鑑定确认小花梅确为杨某侠无误；最大的进展则是宣告现年55岁的董志民，因涉嫌非法拘禁罪，已被强制刑事拘留。同时前一次的公告中，查出桑姓妇人是当初“受小花梅母亲嘱託”，将小花梅从云南带到江苏，最后却极为可疑地无故走失，这位桑姓妇人及其丈夫双双被以涉嫌拐卖妇女遭到逮捕。

然而中国舆论不断质疑的是“年龄问题”。从案发以来，始终未能确切知道小花梅的实际年龄到底几岁，只知道是在“1998年领证结婚”，同时在社群网路上又盛传“知情村人说是15、6岁时来到村中”，但矛盾的是，《央视》后来的追踪报导中，循线找到了小花梅在1月29日送入医院治疗，拍到病历资料卡上写著“年龄：52”，倘若这确实是小花梅的岁数，为何徐州官方始终没有注明？

徐州官方在“年龄”上避重就轻的做法启人疑窦，假设以现年52岁来回推（1972年出生），现年23岁的大儿子出生尚无可议，但其他7名年幼子女算起来，就会是小花梅在40岁之后连年生下7名子女，就常理推断而言可能性极低。

因此民众质疑的是，很有可能小花梅的年龄遭到谎报，现年实际岁数应该低于52岁，不少意见认为小花梅现年或许还不到40岁。如果推理正确，那么徐州案就真如中国舆论所说的“细思极恐”——当初小花梅很可能是一桩未成年幼女拐卖事件，而所谓的领证结婚、户口登记，恐怕都存在瞒报扯谎的嫌疑。

若确实为幼女拐卖，那么除了追究未成年人生子的罪责，当初地方政府单位是否有配合瞒报或责任疏失，都有可能因此串连出结构性的问题。

此外，从徐州官方的第四次声明之中，又衍生出另一个年龄猜疑：被捕的桑姓夫妇两人岁数相差19岁，同为云南省出身的桑姓妇人为48岁、其江苏省的丈夫67岁，这样的组成背景，和中国过去许多类似的人口贩卖有著雷同的蛛丝马迹，有不少舆论怀疑：桑姓妇人自己会不会也是曾经被拐卖的受害者？后来也转而参与人口拐卖？这在中国过往案例中，也早已是屡见不鲜的结构性问题。

徐州丰县官方迫于压力而展开调查，然而从1月28日发出第一份声明以来，到2月10日的第四次公告，前后说法自相矛盾、含糊不清。最初徐州官方直接对外表示“不存在拐卖行为”，但案情太过可疑，第二次官方又改口杨某侠的真实身分待查，第三次声明则初步交代了杨某侠的本名“小花梅”，但如何从云南嫁到江苏徐州？是否为人口拐卖？到底谁有犯罪、谁又该被究责？敷衍的官方公告反让舆论更加困惑。

徐州官方在本回的调查公告里，形同推翻自己过去“没有拐卖”的说法，全案确如外界所臆测，与人口拐卖脱不了关係。但这一次的官方发布、先将董志民等人抓捕，就解决所有问题了吗？和过去三次公告一样，含糊暧昧的官方说法依旧疑点重重。

照目前徐州官方的调查进度，可以预期接下来还会再有多次的公告声明。然而调查到底能查到多深？是不是拘捕三人后结案了事？中国舆论的关注压力仍在持续。微妙的是，和过去的西安封城、或鲍毓明“幼女门”事件相似，中国并未全面封禁网路声量，反而是在一边压制热度、一边又像疏导泄洪一般，让相关讨论得以继续发酵，

“如果网友不一直一直关注一直一直追责的话，这事按第一版通告来，就这麽过去了，小花梅，小化没嘛！”

值得观察的是，目前中国主要仍以北京冬奥的话题为优先，倘若全案在冬奥结束后仍未有令舆论信服的结果，恐怕还会如雪球般越滚越大。对比冬奥的中国全民狂热，有微博如此讽刺：

“你离谷爱凌还差十亿次投胎，但离徐州丰县母亲只差一记闷棍。”