灾难报道被骂“吃人血馒头”？中国媒体哪敢啊

" 不是坏，是无知 "

东航 MU5735 空难发生第二天，《人物》杂志推了一篇描写空难家属的文章，被一些人骂吃 " 人血馒头 "，群情激愤，有些小圈子吵成了一锅粥，有人说，这叫暴露受害者隐私，有人说这叫消费灾难，总之统统都是媒体有罪论，很快，文章就消失了，据说，被举报了。

我生气啊，气得我顶著过敏的眼睛，一大早翻出了大学学过的《新闻采访学》，蓝鸿文写的，主编是方汉奇，中国人民大学出版。我倒要看看，是我上学学过的知识扔给了老师，还是专业院校教的已经被时代抛弃了。

教材第 364 页写了突发事件报道原则：如实报道，客观报道，积极报道，做好连续报道的准备。

好了，没别的了。

所以《人物》的报道哪里出了问题？如果按照当下的舆论，那麽，约翰赫西那本著名的《广岛》描写了美国往日本投了两颗原子弹后的日本惨况，也是吃人血馒头喽？诺贝尔获奖者阿列克谢耶维奇写《二手时间》也是吃人血馒头了？普利策新闻奖作品集三分之二的文章都是吃人血馒头？2008 年，汶川地震那麽多报道灾后残酷一面的媒体如《南方周末》《中国青年报》统统都在吃人血馒头喽？

我是觉得挺可笑的，换句话说，没有一家严肃媒体在社会重大议题发生后，存心把自己变成 " 议题 " 本身。

气得我一上午没缓过劲，到下午，恍然大悟，骂 " 人血馒头 " 的人并不是坏，而是无知。在中国，媒体 " 消失 " 太多年了，大部分人根本不知道正常媒体的运转逻辑是啥。

正常情况下，灾难性报道，媒体需要依次提供四个层次的信息：

1、客观信息，所谓三 w，谁？在哪里？怎麽了？事态客观进展

2、Why 和 How？为什麽会发生这样的灾难？是天灾还是人祸？

3、核心当事人的故事

4、多角度、专业的，丰富的，有建设性的反思，多来自专业人士

以上按顺序，为一组连续报道，符合大众的心理认知。但当下这样的环境，哪个媒体能做到一板一眼的 1、2、3、4……《人物》抢发了 3，大众所受到的心理衝击过大，一时情绪激动，可以理解，但一家媒体之所以连夜刊发，我猜是：能早发一天是一天。

倘若我们的公众能明白专业媒体的运行机制，日常就习惯了接受专业媒体的服务，阅读消费专业信息，是否还会对做出类似 " 吃人血馒头 " 的判断呢？是否在悲愤伤痛之馀，会更谨慎评判媒体的价值意义呢？

有时候，轻易下的判断不是因为坏，而是源于无知。

" 媒体 " 离开我们太久了

中国媒体行业的黄金年代是 1998 年 10 月，时任总理朱鎔基去了一趟《焦点访谈》，从不题词的他，破例为《焦点访谈》写下题词：舆论监督，群众喉舌，政府镜鉴，改革尖兵。

自此，《焦点访谈》《南方周末》《中国青年报》等风行全国——在这里读懂中国，绝不含糊。新闻行业也拉开了黄金十年，其背后是大国崛起的玫瑰梦。

水均益、敬一丹等央视记者成为国民级偶像，而后，普利策新闻奖所带来的特稿这种特殊的文体又传入国内，极大丰富了报道的多样性。

昨天，《人物》刊发更偏特稿文体，特稿要求以 " 人 " 为核心，著力刻画人的情绪、经历，特稿更像小说，重写法，重情绪，但基于客观事实之上。

世事变迁，随著媒体商业模式的全面崩塌，特稿在中国几乎消亡了，调查报道也是，从收费到免费到流量思维，媒体只剩下 " 娱乐、宣传、教育 " 这类功能。

人们误会媒体，也不足为奇。

我之前的同事，现在在某大学新闻系教《媒介经营与管理》，她经常在课上声嘶力竭地喊出：

伟大的新闻需要伟大的商业模式，如果流量是唯一盈利模式，媒体就会流于低俗，课程的本质是教会大家如何用内容赚钱，同时探索流量之外的可能性，维持一个良好健康的产业生态。

喊完，下面的学生一脸茫然，问：抖音不是活得挺好的吗？

没有任何理由背叛你的采访对象

受过专业训练的记者，身在专业的机构，秉持媒体所遵守的价值观，报道时代，在资本、政府、公众间构成一股独立的力量，这是媒体行业自诞生初期就力图构筑的理想蓝图。

记者的首要任务是什麽？美国知名的记者盖伊特里斯曾说过：

我还是一个年轻记者的时候，《纽约时报》一个年长的记者就对我说：" 我要教你的是，不要用该死的电话。去见人，看著他们的眼睛，要到场。

深入火灾现场，奔赴地震现场，前往战场；如果不行，穷尽各种方式接近核心当事人，聆听他们的声音——这是职业本分。

如果这叫吃 " 人血馒头 "，那记者这个行业，应该以不道德之名立刻关停，越战著名的照片《火从天降》就不该被刊登出来。

这张著名的照片改变了越战历史

没有任何理由背叛你的采访对象。

这是记者接受的另一重要的职业训诫：倘若被访者不愿意说，绝不强迫，也不偷录；倘若稿子发表后，强权逼迫记者说出信源，记者绝不能出卖你的信源，" 水门事件 " 就是这样的故事。

所以，一家媒体怎麽敢吃人血馒头？这个行业有其职业操守，当个人的虚荣心和他者的生活发生衝突时，记者一定会坚定地站在他者一面，信守承诺，不强人所难，选择能写的，尊重萍水相逢的被访者。

我从来不会对任何一家专业媒体冷嘲热讽，哪怕它现在就是靠软文为生；我也从来不说冠冕堂皇，充斥著理想主义的陈词滥调，什麽记者辛苦，钱少事多，写这些东西纯靠理想支撑，大众应该多点理解。

没必要。

这就是一个关乎职业操守和媒体角色价值的讨论——如果记者编造了事实，可以告他；如果媒体篡改了事实，可以告它，如果是不能理解媒体的价值，可深入讨论，不必扩散议题。

如果每次遇到灾难报道，公众还是无法理解媒体的价值，那就喋喋不休，不厌其烦地讲，告诉大家：媒体到底是什麽？抖音和微博为什麽不能称之为媒体？职业记者的准则和操守是什麽？媒体是如何运作的？新闻伦理为什麽是建立在新闻实践基础之上的讨论，而不能纯粹脱离新闻实践。

一遍又一遍讲，兴许讲多了，就多一些人愿意去了解了。