中国外交部不得不和卢沙野划清界线

著名的中国“外交战狼”驻法大使卢沙野，日前在法国的电视台接受主持采访时，发表了有关乌克兰和前苏联国家的伟论，在全球招致广泛批判。 

卢沙野说了什麽？

主持问他：“在您看来，克里米亚到底属不属于乌克兰？”卢沙野回答：“这取决于如何看待这个问题。历史上，克里米亚⼀开始就是俄罗斯的。苏联时期，赫鲁雪夫把克里米亚送给了乌克兰。”

在主持人追问“从国际法角度，克里米亚就是属于乌克兰”后，卢沙野继续说：“从国际法的角度，甚至可以说那些前苏联国家没有有效的国际法地位，因为没有国际协议认定他们作为主权国家的地位。”

短短的两句话，卢沙野犯了多个事实错误。第一句话有关克里米亚的问题，就至少错了两处 

第一，所谓“克里米亚一开始就是俄罗斯的”就是错的。 

克里米亚早在远古，已经有希腊人在当地建立城邦。如果说“一开始是谁的”，那无疑是属于希腊人的。罗马帝国时期，克里米亚曾经是罗马帝国的一部分。罗马帝国衰退后，克里米亚被多个游牧民族佔据。到了1016年，成为拜占庭帝国（东罗马帝国）的一部分。当时虽然有基辅罗斯（第一个东斯拉夫民族国家，乌克兰、俄罗斯、白俄罗斯的前身），但其领土并没有包括克里米亚。到了13世纪，蒙古大军远征，克里米亚成为蒙古人的领土，即金帐汗国的一部分。金帐汗国分封土地，克里米亚属于拔都的兄弟秃花帖木儿。此后，蒙古——突厥的后裔在15世纪，在此建立了克里米亚汗国。 

后来，突厥人国家鄂图曼帝国崛起，克里米亚汗国成为鄂图曼帝国的臣属。这样一直到了18世纪，俄国在叶卡捷琳娜女皇的统治下，经过数次大战，才从鄂图曼帝国手中把克里米亚汗国抢到手，最后兼并了克里米亚汗国。这已经是1783年的事了。

俄国在佔领克里米亚之后，执行大规模的血腥“民族换血”政策，把大批原住民鞑靼人迁移走，填入俄罗斯人，剩下的少数原住民则被“强行俄化”。这就是现在克里米亚上居民绝大部分都是俄罗斯裔的原因。

如果说什麽希腊、罗马、拜占庭、蒙古都是很久之前的事，勉强可以说是“自古以来”的话，那麽1783年并不是那麽久远的年代。很多在此前被殖民兼并的领土，都要不归还原主，要麽民族独立。

由此可见，所谓“历史上，克里米亚一开始就是俄国的”，全属罔顾历史。

这里说得好像是苏共总书记赫鲁晓夫私相授受，把克里米亚送走。然而，历史的真相就是，1954年把克里米亚半岛从俄罗斯加盟共和国转移给乌克兰加盟共和国，完全走足了合法程序，更得到俄国人的同意。

尽管现在一般媒体报道都指“为纪念庆祝俄乌合并三百周年（即1654年《佩列亚斯拉夫条约》）”送给乌克兰的礼物，但根据苏联最权威的媒体《真理报》在1954年2月27日的报道，措辞却完全不同。

当时报道的全文如下：“Decree of the Presidium of the USSR Supreme Soviet transferring Crimea Province from the Russian Republic to the Ukraine Republic, taking into account the integral character of the economy, the territorial proximity and the close economic ties between Crimea Province and the Ukraine Republic, and approving the joint presentation of the Presidium of the Russian Republic Supreme Soviet and the Presidium of the Ukraine Republic Supreme Soviet on the transfer of Crimea Province from the Russian Republic to the Ukraine Republic.” 

这段话有几个重点：

一、把克里米亚转移给乌克兰的理由是：考虑到克里米亚和乌克兰在1）经济的整合性、2）领土的接近性、以及3）经济文化上的紧密联繫这三方面的因素。

这里根本没有提“送给乌克兰做礼物”之说，而且给出的三大理由都不能说不正当。其中，笔者觉得最重要的莫过于第二点，领土上的接近。克里米亚半岛只和乌克兰相连，和俄罗斯（本部）在陆地上没有联繫。在公认的“领土的完整性”这个原则下，克里米亚半岛转移给乌克兰理由非常过硬。

二、转移领土是俄罗斯加盟共和国最高苏维埃主席图和乌克兰加盟共和国最高苏维埃主席图“联合提出”的动议（joint presentation）。

三、同意这个动议的法令是苏联最高苏维埃主席图的决定。这不是身为苏联总书记（即党最高领导人）兼苏联最高苏维埃主席团主席（即国家元首）赫鲁晓夫个人的决定，而是集体决议。根据当时苏联宪法（1936年）第31条，苏联最高苏维埃主席团（the Presidium of the USSR Supreme Soviet）是代表最高苏维埃（USSR Supreme Soviet）行使权力的最高权力机构。而根据宪法14条第五款，其权力包括“同意改变加盟共和国之间的边界”（（e）Confirmation of alterations of boundaries between Union Republics;）。因此，苏联最高苏维埃主席团同意两个加盟共和国主席图提出的这个领土转移动议，变更克里米亚半岛的归属，完全符合苏联的国内法。

四、在苏联最高苏维埃主席图同意之后，俄罗斯加盟共和国和乌克兰加盟共和国各自修改了自己的宪法。1954年6月2日，俄罗斯加盟共和国1937年宪法中，通过修正案，包括在宪法14条中，删除了克里米亚的行政区。1954年6月17日，乌克兰加盟共和国1937年宪法中，也通过修正案，包括在宪法8条中增加了克里米亚的行政区。至此，克里米亚的领土转移完全完成了法律程序。

由此可见，1954年的克里米亚领土转移，不是卢沙野所说的“赫鲁晓夫把克里米亚送给乌克兰”，而是经过两个当事的加盟共和国首肯（甚至是联合提出的），由最高权力机构集体同意的，具备充足理由、再经过完整的、正当的宪法和法律程序，最终完成的严肃神圣的法案。

在接下来的话中，卢沙野说“前苏联国家没有有效的国际法地位，因为没有国际协议认定它们作为主权国家的地位”更是荒谬绝伦，是彻头彻尾的谎言。以下继续批驳。

第三，各国的独立，符合宪法，也经过完全正当的程序。

苏联本来就是十五个加盟共和国的联合体。苏联有三版宪法，1924、1936、1977年。三版宪法都规定，各加盟共和国是自愿的联合，有自由的退出权利。以当年适用的1977年版本而论。宪法的70条规定苏联的组建是“各国自由和自决的结果，是平等苏维埃社会主义共和国之间的自愿联合”（ result of the free self-determination of nations and the voluntary association of equal Soviet Socialist Republics）。第72条进一步明确“各国保留自由退出苏联的权利”（Each Union Republic shall retain the right freely to secede from the USSR.）。由此可见，各国独立完全符合苏联的宪法。 

前苏联国家独立分为两批。第一批是波罗的海三国。在1991年9月之前，三国都已经完成独立公投，宣布独立。1991年8月，苏联819政变失败，戈巴契夫随即恢复权力。当时的苏联最高权力机构“全国委员会”（State Console）在9月7日经过会议后宣布，正式承认波罗的海三国独立（见纽约时报1991年9月7日头版）。

第二批就是剩下的12个加盟共和国，包括俄罗斯和乌克兰。1991年12月8日，俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯三国领导人在白俄罗斯布列斯特北方森林，率先签订《别洛韦日协议》，宣布三国一起退出苏联，另组“独立国家国协”（Commonwealth of Independent States）。12月10-12日，三国最高苏维埃相继批准了协议。此后，剩下的八个加盟共和国（除了格鲁吉亚），在12月14日加入签订了这份协议。21日，十一国在阿拉木图签订《阿拉木图声明》（Alma Ata Declaration ）或 《阿拉木图协议》（Alma Ata Protocols），成立独立国家联合体。至此，没有加入该协议的就只有格鲁吉亚，但它早在该年4月9日，已宣布独立。

到了12月26日，大势已去的戈巴契夫正式宣布苏联解散，所有12个国家全部获得毫无异义的主权独立地位。 

这些事件中，各国独立在法理上最重要的一步，就是苏联解散。既然苏联解散，还说各原加盟共和国“没有主权”，这真是天方夜谭。

试问，如果那些国家“没有主权”，那麽谁有权主张对它们的主权呢？难道是俄罗斯？别忘了，俄罗斯也不过是一起宣布独立的国家之一。有何资格主张对其他国家的主权？如果那些国家没有主权，那麽俄罗斯不是一样没有主权？ 

第四，所谓“没有国际协议认定它们作为主权国家的地位”，这更荒谬绝伦。

自从15个国家独立以来，它们签订的国际条约多如牛毛。它们不但加入联合国，加入各种公约，加入欧安会，有国家加入了欧盟、北约以及其他国际条约组织。正如中国一直强调的，联合国是只有“主权国家”才能加入的国际组织，如果它们“没有主权国家地位”，那麽何以联合国会接纳它们？

更不说，它们和世界上几乎所有国家都建交，都有建交声明。俄罗斯自己也和其他十四个国家有外交关係。卢沙野的祖国中国，也和它们签订建交建交条约。

这些，如果通通不算“国际协议”，那算是什麽？

卢沙野作为外交部门的大使，居然连这些基本的国际关係和国际法常识都没有，真令人诧异。

第五，虽然卢沙野没有说，但一些中国的网民说，卢沙野的意思是，它们虽然有主权，但是“没有划定边界”。这当然是替卢沙野强词夺理，美化卢沙野的意思：卢沙野明明说的是主权，而不是“边界”或“领土完整”。然而，卢沙野真的指的是边界或领土完整，这种论断也是完全错误的。

事实就是，在苏联解体之际和之后，俄国多次承认各国的边界，这里特别讨论有关乌克兰的部分。

一、在上述《别洛韦日协议》中的第五条，就有“签约各方认知和尊重彼此的领土完整，以及联合体内的现存边界不可侵犯”（The High Contracting Parties acknowledge and respect each other’s territorial integrity and the inviolability of existing borders within the commonwealth.） 

这里特别要注明的是“现存边界”，值得就是苏联解体前夕，各加盟共和国的范围和边界。即克里米亚属于乌克兰。

二、十一国签订的《阿拉木图声明》，在第四段再次强调“签约各方承认和尊重彼此的领土完整，以及联合体内的现存边界不可侵犯”（Recognize and respect each other’s territorial integrity and the inviolability of existing borders,）。 

这里要注意的有两点。1）在别洛韦日协议中的用词是“acknowledge”，在阿拉木图声明中的用词是“recognize”。这两个词的区别，我们在中美三个联合公报中看到过，前者说的是“认知到”（但不一定承认），后者是“承认”。2）在阿拉木图声明中，现存边界中没有加上“联合体内的”这各定语，这说明，各国“承认彼此的边界”不管有没有接壤。这可以堵住一些人万一说“克里米亚和俄国没有接壤，所以不在现存边界的规限”之类的诡辩。 

值得指出的是，一些中国网民撒谎成性，原先说波罗的海三国没有在阿拉木图声明上签名，后来版本就流传为“波罗的海三国和乌克兰都没有签名”，“所以克里米亚领土有争议”。这又是另一个弥天大谎。如前所述，乌克兰在以上两个条约上都签名了。

三、1994年，俄国和美国、英国和乌克兰在签订了《安全保障布达佩斯备忘录》（Budapest Memorandum on Security Assurance）。乌克兰同意放弃核武，换取三国的安全保障。条约第一条规定：“美国、俄国、英国重申它们对乌克兰的承诺，在欧洲安全合作组织（简称欧安会）最后条约（注：即1975年赫尔辛基条约）的精神下，尊重乌克兰的独立、主权和现存边界”。

这里也有“现存边界”（existing border），也就是包括克里米亚在内。 

有人认为，这个文件只是一个“备忘录”，而不是“正式条约”，所以不具备法律效力。然而，这个备忘录在联合国秘书处的条约系列（Treaty Series）中登记，编入3007卷，号码52241。显然是“条约”。而且，1969年《维也纳条约法公约》（The Vienna Convention on the Law of Treaties）第二条“用语”（甲）规定“称“条约”者，谓国家间所缔结而以国际法为准之国际书面协定，不论其载于一项单独文书或两项以上相互有关之文书内，亦不论其特定名称为何；”因此，只要是国家之间缔结的以国际法为准的国际书面文件，就算名字是“备忘录”，也一样是正式条约，有法律效力。

因此，乌克兰放弃核武是以美俄英各国承诺乌克兰的安全保障为交换条件的。乌克兰遵守承诺放弃核武，根据条约，俄罗斯就无权对乌克兰进行军事威胁和领土分裂。

四、1997年，俄国和乌克兰签订《俄乌友好合作与伙伴关係条约》（Treaty on Friendship, cooperation and partnership between Russia and Ukraine），第三条规定“双方关係应基于互相尊重、主权平等、领土完整、边界不可侵犯、和平处理纷争、不使用武力或威胁使用武力⋯⋯的基础上”。这里同样说到了“领土完整”和“边界不可侵犯”。条约同样在联合国秘书处的条约系列中登记，编号为52240。这个以“条约”为名的条约，无疑具有正式的法律效力。

可见，在乌克兰问题上，俄罗斯至少违反了四个自己签订的，专门适用于乌克兰的条约。这还不算其他各种的国际公约和声明（包括联合国宪章），当中不能侵犯他国主权和领土完整的普遍原则和普遍协定。

由此可见，中国“外交战狼”卢沙野的涉乌言论，每句话都是谎言。

注意到，一开始中国还力挺卢沙野。但由于各国批评太强烈，于是外交部也不得不和卢沙野划清界线。

中国外交部说：“中国尊重所有国家的主权、独立和领土完整，坚持《联合国宪章》的宗旨和原则，这是中国的官方立场。”，“中国尊重所有苏联解体后成立的共和国的主权地位”云云。中国驻法国大使馆4月24日也在官网用法语发表声明，称“卢沙野大使有关乌克兰的言论不是政策声明，而是表达个人观点，不应该被过度解读”；“中国在有关问题上的立场没有改变”。

虽然众所周知，中国的外交人员没有“个人立场”一说，但中国外交部的撇清，多少也是值得鼓励的。因为中国几乎从不认错，这次算是很罕见的个案。

顺便说一句，以上论证，笔者在台湾八旗文化出版社去年出版的专著《帝国解体与自由的堡垒——乌克兰抗俄战争的历史源起、地缘政治与正义之辩》中都有提及或者有更详细的讨论。最近惊闻八旗总编富察在中国被扣押，笔者和富察先生不熟悉，但深信言论无罪，祝愿他能早日重获自由。