其实，“被骂上热搜”的白岩松，问了个好问题

“怎么看待老百姓有钱不敢花，不愿意花的问题？”

据说，白岩松问了个脑残的问题，被全网喷成了筛子。

“何不食肉糜”，“给快饿死的人灌开塞露”，“太监对美女不动心是因为他不想动吗”……

一时间，类似的批判铺天盖地。

这段视频来自于——

与白岩松对话的，是G务院发展研究中心二级研究员、市场经济研究所原所长王微。

网上那段对话的完整文字版如下：

白岩松：

王教授，你看啊，一说到这个促消费，老百姓马上第一反应肯定是“我没钱，你得让我钱多一点，我才能消费啊”，这是一个。

还有一个是，有钱，他也不敢花，不愿意花，您怎么看待这两种因素，让人有钱，让人愿意花钱？

王微：

应该说这几年呢，中国经济社会中出现了一种非常重要的现象，就是消费的分化。一部分人，是钱少，不够花；还有一部分人呢，是有钱不能花。

对于钱少不够花的呢，我们更重要的是通过稳定经济增长、稳定就业，来让老百姓的收入能够得到稳定的增长；

同时呢，对于有钱不想花，是跟老百姓的这种信心、预期，和他这个消费能不能得到满足啊，有很大的关系啊。

特别是在提振信心方面，2023年，实际上我们在整个推进经济稳定增长的过程中，就是要给大家一个信心。

同时呢，我们也在通过政策的推动，和一些改革的措施，能让老百姓的消费环境，更加完善，让他有钱敢消费。

再有，就是要创造新供给，让他的钱能够花得出去。

看吧，无论是白岩松还是专家王微，其实都是提到了“老百姓没钱”这个意思的。

尤其是白岩松，最起码在这一段，是没什么太大问题的。

他不过是问了一个问题：

如何让人们有钱？如何让人愿意花钱？

站在2024年的年头，我们不得不承认，白岩松这个问题，是个好问题，也是个真问题。如果以诚恳的态度继续往深了探讨，是能够触达社会的弊病和本质的。

但可惜的是，他们并没有这样诚恳的态度。

他们虽然都提到了“没钱”、“钱不够花”、“增加收入”，但这样的提及，更多是逻辑上的必然。要讨论花钱，在逻辑上就不可能回避【有没有钱】这个前提；为了维护最起码的底线，他们不得不提一嘴，不过也仅仅是提一嘴，并不想真心实意想要讨论这个问题。

所以，当白岩松眉头紧皱地提出这个问题，专家就煞有介事地表示，增加收入，就要稳定经济增长、稳定就业。然而，这样正确的废话，没有任何实指，说了等于没说，随便抓个高中生都比这说得全面，何须劳动G务院级别的专家？用正确的废话，就是来堵住往深处讨论的可能

他们轻飘飘地忽视掉“有没有钱”的问题后，就又挖空心思算计你手里的仨瓜俩枣。

专家给出了三个让人愿意花钱的方法。

一、让人们有信心花钱。人们有钱不愿意花，当然是对未来没有信心。但问题在于，提振对未来的信心，靠的是找出病因，对症下药，而不是说车轱辘话。我问，如何提高孩子的成绩，你说要让孩子有信心提高成绩，我需要你放这车轱辘屁？

二、通过一些政策和改革，完善消费环境，让老百姓敢花钱。这就更让人迷惑了，我不敢花钱，原来不是因为我没钱，而是因为消费环境不行啊。这就好比，一家店想让我吃得起他家的饭，不是给我发钱，或者降价，而是把店里装修了一番。开什么玩笑呢？

三、让投资创造新的供给，老百姓才能把手中的钱花出去。我之前不买车，是因为投资没有创造新能源汽车的供给，而不是因为我本来就买不起燃油汽车。这意思就是，我不愿意花钱，我的钱花不出去，原来是因为我的钱没地方可花啊。

我不是经济专家，憋不出新供给之类的名词，我只知道，如果想让我花钱，只需要满足三个很朴素的条件：

一、首先我得有钱。

二、钱花出去后，我还能剩点钱，遇到事能兜底。

三、我知道，这笔钱花完后，下个月我就能再挣一笔。

如果连这三点都不能保证，其他的蛋扯得再花哨，都是白扯。

但这样的蛋，就在央视，在众目睽睽之下被扯了起来。

一个央视主持人，一个G务院专家，都装作一副要把真问题摆在明面上讨论的假惺惺的样子，但又把这个问题用一些空洞的概念和套话，轻飘飘地给搁置了，糊弄过去了。

而人们真实的收入状况，收入分配方式的不公，权力对民营经济的挤压等等，像房间里的大象，被视而不见。

这是比直接假定你有钱更恶劣更恶心的行径，因为它有意忽视了你的真实需求，忽略了你的真问题，表面上却又装作一副殷切关怀、针砭时弊的样子，用你的苦与穷，来当遮羞布，装点门面。

他们提了一个好问题，却用鬼打墙的方式，来来回回用正确的废话，消解了那个问题的尖锐性和严肃性。当你想知道，城门上写的是“比丘国”，怎么改成“小儿城”了呢？人家回答你，原本这是“比丘国”，如今改成“小儿城”了吗？

这是双重的开涮和戏耍。

当真正的答案被束之高阁、视而不见，那个皱着眉头被问出来的好问题，也不过成了一种存心欺世的表演罢了。