《亚洲周刊》微博账号被禁的真相

　　编者：通过挖掘《亚洲周刊》的历史背景和涉事人物徐湖平的家族脉络，我们可以窥见禁言事件的“真相”：这是一次针对敏感报道的精准打击，旨在封堵对高层背景的深挖。

　　新高地评论分析文章：在2025年年末的网络空间，一场围绕南京博物院文物争议的舆论风暴仍在发酵，而香港媒体《亚洲周刊》的微博账号突然被禁言，成为这场事件的新焦点。

       该账号拥有近20万粉丝，此前持续发布相关报道，却在12月30日显示“因违反相关法律法规，该用户目前处于禁言状态”，所有内容不可见，甚至在微博搜索中消失。这并非简单的平台管理，而是背后权力与媒体博弈的缩影。通过挖掘《亚洲周刊》的历史背景和涉事人物徐湖平的家族脉络，我们可以窥见禁言事件的“真相”：这是一次针对敏感报道的精准打击，旨在封堵对高层背景的深挖，维护文物界乃至政界某些利益链条的稳定。

　　首先，让我们回顾《亚洲周刊》的来历。这家媒体并非本土大陆产物，而是源于国际资本的跨国布局。1987年12月，《亚洲周刊》在香港创刊，最初是美国时代公司（Time Inc.）旗下的英文杂志《Asiaweek》的中文姊妹刊，由美资主导，定位为亚洲时政与文化评论平台。时代公司作为全球媒体巨头，曾通过《时代周刊》等影响力辐射全球，但《亚洲周刊》在1994年被香港明报企业集团收购，转入华人资本掌控。

　　此后，2008年明报集团与马来西亚星洲媒体、南洋报业合并，形成“世界华文媒体”集团，现由马来西亚华人富豪主导。这种背景让《亚洲周刊》游走于中西方之间，一方面继承了国际媒体的独立报道传统，另一方面在华人圈内有时被指为“红媒”，倾向于亲中叙事，尤其在涉及大陆敏感话题时。然而，在南京博物院事件中，它选择站队文物捐赠者后代庞叔令，提供独家发声平台，这显然触动了某些红线。禁言后，多位加V账号迅速表态称该媒体“持续恶意攻击南京博物院，是应禁言”，这更像是舆论引导，而非自发评论。

　　事件的核心人物是南京博物院前院长徐湖平，他的背景揭示了禁言背后的权力网络。徐湖平并非科班出身，早年仅具高中学历，起初在印刷厂当工人，工作环境恶劣导致健康问题。1973年，他调入南京博物院，从后勤杂务起步，却在短短时间内攀升至领导岗位，2001年正式出任院长，直至掌管该院25年之久。

　　这背后的关键在于其家族背景：父亲徐志明（音）是老红军，1928年加入共产党，曾参加平江起义，1932年正式入红军，战友遍布江苏省乃至更高层。此外，徐湖平的岳父据传也具强大背景，帮助其后期仕途稳固。这种“红色血统”让他在文物界如鱼得水，不仅主导鉴定工作，还涉嫌通过儿子徐湘江的艺术品拍卖公司形成利益链条。2004年，徐湘江在上海成立拍卖公司，与父亲的职务形成“共生关系”，涉嫌文物监守自盗。

　　事件中，一幅1959年捐赠的仇英《江南春》画卷被南博鉴定为赝品后高价拍卖，徐湖平作为“掌眼人”备受质疑，甚至已被带走调查。

　　《亚洲周刊》在上周六（12月27日）刊文“徐湖平的父亲究竟是谁”，直击这一家族背景，文章迅速传播却被删，并标记为“不良信息”。

　　禁言的“真相”在于，这篇报道不止是媒体监督，更是触及了大陆文物系统乃至政界的老派势力。南京博物院作为国家级机构，涉及故宫南迁文物的管理，任何深挖都可能牵扯更广的腐败链条。徐湖平的“红色背景”让事件敏感化，《亚洲周刊》虽有马来西亚华人资本撑腰，但在大陆平台上仍难逃审查。禁言前，该媒体已删除所有相关内容，甚至以藏头诗“春水碧于天，画船听雨眠。未老莫还乡，还乡须断肠”暗讽“春画未还”，却最终“炸号”。

　　这反映出大陆网络空间的紧缩：媒体若越界深挖权力背景，便会迅速被封杀。相比之下，另一个“亚洲新闻周刊杂志”账号闲置多年，未涉争议而安然无恙。

　　总之，《亚洲周刊》被禁并非因“违反法规”的泛泛之词，而是因为其报道直指徐湖平的家族“护盾”，搅动了文物界的“深水”。这起事件提醒我们，在追求真相时，媒体的独立性往往受制于权力边界。未来，类似争议若想水落石出，或许需更多国际声音介入，而非局限于大陆平台的“禁言游戏”。

（网络照片）