日、泰“安”了 台湾还在两难拉锯

近期日本与泰国提前举行国会大选，同样面对地缘政治压力的两国，不约而同地由安全化外部议题的政党胜出。 日本的自民党与泰国的泰自豪党（Bhumjaithai Party），同样面对当下的安全压力，展现对主权和安全的强烈主张，成功地以鲜明的论述凝聚民心，。

相对于日本的自民党和泰国的泰自豪党获得空前胜利，未来将稳定扩充防务开支的鲜明主张，台湾的政局却面临国防特别预算的延宕，甚至受到美国的关切。 眼下台美关税好不容易获得阶段性成果，本应进一步致力于强化防务，台湾却有可能因为国防预算遭阻挡，使得大好情势功亏一篑。

川普政府最新发布的《美国优先武器转移策略》（America First Arms Transfer Strategy），有利于国防预算较高的国家优先取得军售，但是台湾却面临被其他国家“插单”超车的危机。 在此现象背后，牵涉的是地缘政治与岛内政治的张力，台日泰三国都有着安全化议题与实际的威胁，台湾面临的情势为最凶险，却是受到他者干预最深，岛内意见最为破碎者。

从批判性地缘政治理论来看，安全威胁并非绝对客观，国家藉由安全化（Securitization）形塑认同与来自他者的恐惧，进而为自身政策寻求正当性。 当外部的压力越为显著，他者的形象越为明确，更容易形成超越常态的成果。 近期的日本即是一例，面对中国军力崛起与区域紧张，日本政府加快重塑其战后的安全论述。

2022年，岸田文雄内阁将国防支出自GDP约1%提升至2%，并且导入长程反击能力以遏制中朝威胁，安倍的路线不只被延续，甚至是进一步扩大规模。 持续至今，自民党内已无悬念的推进此一议题，面对中国的“斩首论”，以及联合俄国侵扰日本领进海空域的灰色地带行动，公众也以已逐渐感受到压力，认同走向“正常化国家”的目标。

2026年2月，自民党举行看似冒险的国会改选，反而成功地透过安全化，获得破天荒高票，自民党单独获得316席，已冲破众议院的三分之二席次的修宪门槛。 去年的“存立事态”与中国的稀土压力并没有让自民党慌乱，“中国威胁”反而让选情更为顺利，并且帮助日本凝聚民气，不再质疑防务扩张政策。

泰国则是面临作为中国代理人的柬埔寨，持续在边境发起骚扰。 柬埔寨的洪森政权不单是针对塔克辛家族放话，并且不顾军力差距，持续在泰柬边境发起攻势。 眼见中国的武器源源不绝进入柬埔寨，泰国的泰自豪党基于战略避险（Strategic Hedging）的安全论述，不能明白指向中国，因此转以主权与内部稳定为诉求。

泰国并未将中国定位为公然敌手，反倒是以维系“国家—宗教—国王”的传统秩序为名，来凝聚社会对王室与保守势力的支持。 2026年2月的泰国大选，与日本同样提前举行，人民党看似在民调领先，但是最后仍由泰自豪党胜出。

泰自豪党对柬埔寨展现极为强硬且民族主义的态度，将捍卫国家主权作为核心选战策略，在这次大选后席次大幅增至194席，并且稳住王室和军方的影响力。 泰国的政情同样显示，安全化议题成功的以稳定为名动员群众，与自民党同样以强硬对外的态度，成功地凝聚民气。

泰自豪党对柬埔寨展现极为强硬且民族主义的态度，将捍卫国家主权作为核心选战策略，在这次大选后席次大幅增至194席，并且稳住王室和军方的影响力。 （美联社）

台湾面对安全化的反向作

反观当前的台湾，却渲染“安全化”被反向作，执政党提出的《强化防卫韧性及不对称战力特别条例》草案，不敌中国的压力和国共论坛的议题，遭到在野党九度封杀，甚至连委员会审查门槛都跨不过。 他者的威胁已实在的影响政府的治理性，并且导致运转危机，原先应服务于国家生存安全的技术性政策，甚至被认知作战，模糊原先的正当性。

根据哥本哈根学派的理论，安全化是一种将原本非政治或常规政治的议题，安全化成功与否，取决于受众是否接受此一非常论述，并同意赋予决策者非常权力。 台湾正面对与戴维斯窗口的时间赛跑，即使中国出现张又侠失势导致的大规模军方人事动荡，为台湾稍稍争取宝贵的时间。

但是中国的压力已是迫在眉睫的生存威胁，说服国会和人民接受高于以往的军备采购这一非常措施，实为面对生存的不得已之举。 由于中国的反向作，使得台湾面临比日本和泰国更严峻的情势。 国共论坛结束后，在野党甚至直白的质疑美国的立场，以及政府代表的正当性，这些都是日本和泰国所没有的反治理性困境。

“反制行为”沦为“政治反制”

傅柯的“反制行为”（Counter-conduct）概念，可帮助我们理解台湾社会如何被反向作，对抗寻求安全的正当性。 “反制行为”是被统治者的能动抗拒，拒绝被规训，否定既定主体身分，并寻求创造自身主体性的行为，亦即“不甘被如此统治”的意志表现。

受到他者作的反制行为，体现在作为政治反制，利用民主体制内既有程序，来阻挠执政者的安全政策施行。 由此展现至少有相当比例的代议士和选民，并不愿接受民进党当局的治理术，包括其透过特别预算呈现的抗中叙事，使得安全议题反而被利用和分化，作为裂解主体的议题。

由于日本和泰国的国家认同相对单一，政治上不存在统独争议，面对他者的威胁时较易形成共识。 日本的自我定位和安全政策的讨论集中于如何防卫本的手段，而非是否要以武力自保; 泰国的安全政策更是强固地与王室绑定，几乎成为一种公民信仰。 台湾未定; 国族想象的割离，使得民主治理与安全议题相互掣肘。 也许可以说，台湾同时面对未完成的民族的内聚工程，并且还要受到生存的外部挑战。

相对于日本的自民党获得空前胜利，未来将稳定扩充防务开支的鲜明主张，台湾的政局却面临国防特别预算的延宕，甚至受到美国的关切。 （图片撷取自Youtube）

民主、安全化与治理的权衡

从批判性地缘政治的视角来看，一国能否有效因应威胁，不单取决于军事实力或敌情强度，更系于岛内政治对威胁的想象与认同。 日本与泰国各自以不同方式看待威胁，前者将中国的阴影投射成全民需要共同面对的危机，后者则将边境的冲突描述为需要强力面对的乱源。

两国的执政党皆相对成功地构筑特定的安全知识版图（geopolitical knowledge），并且说服大多数民众接受相应的非常措施。 唯有台湾，陷于“民主性”与“安全性”两难拉锯。 台湾没有日本那样清晰的外部他者共识，也不像泰国的政治环境，王室和军方能介入安全议题。

当我们的政府试图调动管理技术应对危机时，反而被他者塑造“我们不要被如此统治”的疑惧与叙事。 这份疑惧可能来自对战争的恐惧、对执政者的不信任，甚至是对大国介入的排斥，亦或对自身认同的不安。 面对极化的政治恶斗与“疑美论”的认知作战，安全议题被异化为瘫痪国家防卫神经的毒药，成为中国作的反治理性工具。