台湾是什么，不是别人给的“封号”

国民党主席郑丽文八月七日在彭文正主持的节目上说：“台湾从来没有独立过，台湾也从来不是一个国家。”彭文正则主张，台湾不被多数国家承认，而且如果真是国家，统独何必吵了几十年。两人政治立场南辕北辙，却在同一个结论上会合。这个巧合值得深究：他们的错误，出自同一个病灶。

承认不是国家的构成要件

一九三三年《蒙特维多国家权利义务公约》第一条列出国家四要件：常住人口、确定领土、政府、对外交往能力;第三条更明文规定：“国家之政治存在，不依赖他国之承认。”国家性是客观事实，承认只是确认——这个“宣示说”早已取代“构成说”成为通说。若承认能创设国家，同一实体对承认国是国家、对不承认国不是国家，国际法人格将变成可分割的东西。

用邦交国数目判断国格，更会导出荒谬结论：瑞士在一九四五至二〇〇二年间不是联合国会员;以色列迄今仍有约三十国不予承认;中华人民共和国从一九四九到一九七一年仅少数国家承认、被排除于联合国外二十二年。依彭文正的逻辑，中华人民共和国那二十二年也“不是一个国家”。

各国不与台北建交，并非审查后认定台湾不合格，而是权衡与北京的经贸利益。多数西方国家对北京的一中原则只“认知”而不“承认”，这个刻意保留的措辞，本身就是对台湾主权归属尚未定论的默示承认。

争议的存在，预设了争议客体的存在

加拿大与魁北克争了半世纪、两度公投;英国与苏格兰、北爱的归属争了上百年，《贝尔法斯特协议》甚至明订北爱人民可公投并入爱尔兰;东西德各自主张代表全德争了四十年。没有人因此说这些国家不是国家。更关键的是：统独争议的存在，逻辑上预设了争议客体的存在。若台湾不是一个可被统、可被独的政治单位，“统独”二字将无所附丽。争论“甲该不该并入乙”，前提正是甲目前不属于乙。北京坚持用“统一”而不是“平定叛省”，它自己的语言选择已经泄漏了这个预设。台湾内部真正在吵的，从来不是“有没有国家”，而是国号该叫什么、宪法里的虚拟疆域要不要清、将来要不要跟对岸合并——这是名称与去向之争，不是存在之争。把后者误读为前者，是范畴错误。

“没宣布过独立”不等于“不独立”

郑丽文说台湾“从来没有独立过”，混淆了作为事件的独立与作为状态的独立。澳洲、加拿大、新西兰从未发表独立宣言，主权经《西敏寺法》与宪法演进逐步取得，国际法称为“渐进取得独立”;没有人因为它们缺少壮烈的建国时刻而否定其国格。一九九一年终止动员戡乱、一九九二年国会全面改选、一九九六年总统直选以来，统治权的正当性来源已完全转移到台澎金马住民;修宪须经自由地区选举人复决，中国大陆居民毫无参与资格。制宪权主体早已实质更替。

郑丽文去年十二月在东吴大学才说过“中华民国当然是一个国家”，八个月后却说“台湾从来也不是一个国家”。若两者指同一群人民、同一块土地、同一个政府，这两句话直接矛盾;若指不同实体，那个“是国家”的中华民国，领土人民政府各在哪里?这不是失言，而是“一中宪法论”的结构性困境。

混同才是真正的病灶

问题出在把台湾和中华民国混为一谈。

这不是争议的历史成因——成因是一九四五年的军事占领、一九四九年的政权迁移、一九五一年旧金山和约的“弃而不授”(日本放弃台澎却未指定受让国)、一九七一年的代表权更替。混同是后来各方为回避这些成因而共建的语言装置，代价却极高。它让国家性沦为国号的附庸：任何对中华民国法统的质疑，都自动转化为对台湾国家性的质疑。更致命的是，联大二七五八号决议全文没有“台湾”二字，处理的只是“谁代表中国”，从未裁决“台湾属于谁”。当台湾自称中华民国，就是自愿站进“中国内部政府继承”的框架;而在那个框架里台湾必败，因为代表权之争早在一九七一年就分出胜负。混同的最大代价，是把一个台湾在法理上占优的问题，自愿降格为一个台湾早已败诉的问题。

国民党主席郑丽文日前接受彭文正主持的网络节目专访，谈及台湾国家定位，称“台湾从来没有独立过，台湾也从来不是一个国家”，引发讨论。   图：取自“政经关不了”YouTube

台湾是什么

台湾是一个既存的主权国家：两千三百万人民、台澎金马的确定领土、由该住民普选产生并排他有效统治的政府、WTO正式会员资格与全球逾一百四十国免签的护照。蒙特维多四要件无一不备，有效统治的程度还高于不少联合国会员国。它现行的国号叫“中华民国”——那是历史遗留的名称，不是它国家性的来源。

台湾需要的不是“建国”，是正名与宪法整理;不是取得别人的承认状，是在论述上停止自我否定。

连战当年引“窃钩者诛，窃国者侯”(语出《庄子·胠箧》)自况。这句话真正的教训也许是：一个共同体若始终用别人的名字称呼自己、用别人的框架论证自己，那么即使它从未偷过任何东西，终究也会失去主张自己所有物的语言。国格不是别人赐予的封号，而是一个政治共同体对自己命运的实际支配。以这个标准，台湾的国格不但存在，而且结实。