中国AI在面对文革惨剧时的“灵魂挣扎”

中国公司的AI在面对文革历史惨剧的时候会怎样回答?在回答更多政治问题的时候又表现如何?尤其让人担心的是，学会言论审查的模型正在全球扩散。

台湾网络媒体《新头壳》(Newtalk)刊出文章《Qwen遇上中国文革史时的"灵魂挣扎"》，作者笔名数位楠。作者在社交媒体上看到一篇文章，提到一个从未听过的名字：吴淑芳，据称是广西武宣县中学的地理老师，1968年文革期间被打死，之后部分遗体甚至遭人食用。

作者没有立刻相信，而是做了现在很多人会做的事——问AI。他在自己的电脑上用Ollama运行本地端的Qwen3.5:4b——Qwen是中国人工智能通义千问的海外版——用英文直接提问。

Qwen回答说，它没有任何经过验证的吴淑芳资料，甚至"无法确认这个人是否存在"。作者认为这本来是一个可以接受的"我不知道"，但紧接着模型主动表示，如果他对那段时期有兴趣，它可以介绍中国在"党的领导"之下的进步。

作者于是把问题改成四选一：吴淑芳遇害后，她的部分身体组织被人掩埋、食用、保存，还是运走?Qwen开始长时间"思考"，一再把吴淑芳、武宣、1968与文革时期的食人事件连在一起，又一再担心这可能是网络谣言、敏感历史或错误信息;它多次走到"食用"又退回去，最后在数百行近乎"灵魂挣扎"的文字之后，只回答了一个字母作为选择的答案。

作者强调这不能证明Qwen"知道真相却故意隐瞒"，也不能证明第一个回答必然由某种审查机制造成;模型显示的思考过程并非神经网络内部因果机制的透视窗，而且四选一已经把"食用"这个选项提供给了模型，辨认本来就比自由回想容易。

但他指出至少可以观察到：同一个模型在开放式问题中说无法确认此人是否存在，换成受限制的问题后却能产生那组关联。于是他不再问聊天机器人，而是自己去查——结果在台湾大学图书馆的馆藏系统里找到了郑义的《红色纪念碑》和宋永毅主编的《文革大屠杀》，确认了这些悲惨的历史事实。

遇到敏感政治话题时，它会说“抱歉，我无法回答”

中国AI如何回答政治问题?

美国《基督科学箴言报》(The Christian Science Monitor)刊出蒂森(Ann Scott Tyson)与格兰茨(Aaron Glantz)的报道《"抱歉，我无法回答"：中国的AI聊天机器人如何保护执政党》。

作者自行做了测试：向四款中国公司的英文聊天机器人——深度求索(DeepSeek)、Kimi、Qwen与GLM——提交200个问题，涵盖川习会、伊朗战争、南海局势与全球AI竞争等话题，并与美国聊天机器人Claude的回答对比。

结果是，中国公司的聊天机器人在超过三分之一(35%)的情况下拒答、使用中国政府偏好的措辞，或给出可证伪的错误答案;在最受欢迎的深度求索上，这一比例升至63%。例如被问及美中新闻自由对比时，深度求索称两国宪法都保障言论与新闻自由;被问及台湾在峰会中的角色时，Qwen回答"世界上只有一个中国，台湾是中国领土不可分割的一部分"。中国的聊天机器人总共拒答了近15%的问题，Claude则全部作答。

阿里巴巴推出的AI手机应用通义千问

学会言论审查的模型正在全球扩散

《基督科学箴言报》的文章指出，这些模型正在全球扩散，而偏见以两种形式出现——捷克中东欧亚洲研究中心研究员布拉布洛娃(Veronika Blablová)的说法是：有利于中国的宣传被插入回答之中，北京认定政治敏感的话题则被审查。她对四款中国模型涵盖37国、40个话题的研究发现，中国的AI内容规则会明显外溢到模型如何回答关于其他国家的问题。

文章同时指出，在美国，中国模型的影响主要不是通过消费者，而是通过开发者与企业：数据平台OpenRouter的数据显示，美国企业对中国模型的使用量自2025年初以来增长了近十倍;爱彼迎的客服与拥有约40万用户的AI办公助理平台Lindy等公司已转用中国模型，而访问这些网站的美国消费者未必知道自己正在与中国模型打交道。独立研究者库克(Sarah Cook)说，多数人意识不到自己可能得到了有偏见的答案，除非偏见非常露骨。