传北京学生休学率暴涨240%，根源在哪里

一个孩子从正常上课到长期请假，有时并不是突然发生的。

成绩下降、睡眠紊乱、身体不适、拒绝交流，这些变化可能已经持续了很久。2026年，青少年心理健康依然是教育领域的重要议题。

但网上流传的“全国休学率五年暴涨240%、七成因情绪障碍休学”，尚缺乏能够核实的全国性权威统计，不能直接当成事实。真正值得追问的，是孩子为什么难以继续上学，又为什么难以重新走进教室。

成绩稍有波动，家长便急着寻找补救办法；出勤出现问题，注意力又全部集中在如何尽快复课。可心理健康问题，并不总能用肉眼看见。

有些学生会在上学前出现恶心、腹痛、心慌等身体不适，有些学生逐渐失去对原有兴趣的热情，还有人从偶尔请假发展到长期无法正常到校。

这些表现需要先排查身体疾病，再结合专业评估判断是否存在心理因素，不能简单归结为懒惰，也不能把所有身体不适都解释为厌学。

北京大学第六医院相关儿童青少年精神卫生工作的报道和讨论，反复涉及一个现实问题：学生不愿上学，往往需要同时考察个人情绪、学业环境、人际关系与家庭互动，而不是单独寻找某一个责任人。

家庭的特殊之处，在于它不仅影响孩子如何理解压力，也影响孩子遭遇挫折后是否愿意求助。如果一个学生在学校因成绩、人际关系产生焦虑，回家后又面临持续的否定与比较，那么原本可以用于恢复情绪的家庭时间，就可能变成另一种压力。

但这并不意味着孩子休学一定是父母造成的。学校环境、个人健康、家庭关系和外部社会因素常常同时存在，不能把复杂问题简化为一句“家长教育失败”。

2025年10月，教育部印发《进一步加强中小学生心理健康工作十条措施》，已经把减少考试焦虑、保障睡眠、改善亲子关系、完善专业干预等纳入政策安排。这表明，处理学生心理健康问题，不能只要求孩子提高承受能力，还必须改进他们所处的成长环境。

家庭教育也需要调整重心。比起反复追问成绩为什么下降，更重要的是了解孩子遇到了哪些困难；比起急于证明谁对谁错，更重要的是让沟通重新建立起来。

孩子恢复上学能力，需要安全感，也需要现实支持。家庭能够提供帮助，却不应独自承担所有医疗、教育和社会服务责任。

真正需要关注的，是儿童青少年心理健康问题究竟发展到了什么程度。一项发表于2025年的相关研究估计，2021年中国0至19岁儿童青少年精神障碍患病率约为9%，对应病例约3000万。

其中，注意缺陷多动障碍和焦虑障碍占据较大比例，分别约为40%和28%。不同年龄段的疾病构成存在差异。

随着年龄增长，焦虑障碍的重要性逐渐上升。另一项2024年发表的荟萃分析，纳入53篇研究文献，覆盖约31.4万个样本。

研究给出的结果是，2000年至2014年，中国儿童青少年抑郁症状检出率约为15%；2015年至2024年，这一比例约为23%。两个时期的数据存在明显差别。

不过，这里必须区分抑郁症状检出率与临床抑郁症患病率。前者一般通过症状量表筛查，后者需要符合相应诊断标准，不能把23%直接解释为每100名学生就有23人患上抑郁症。

不同成长环境中的学生，面临的情况也不完全一样。相关研究中，农村地区儿童青少年抑郁症状检出率约为30%，城市地区约为23%；留守儿童约为31%，非留守儿童约为23%。

职业高中学生约为28%，初中学生约为22%。这些差异值得重视，但不能仅凭数字就认定某类家庭教育存在问题。

家庭陪伴、教育资源、同伴关系以及心理健康服务的可及性，都可能影响学生的情绪状态。心理问题一旦影响正常上学，情况就更加复杂。

一份2024年儿童青少年抑郁治疗和康复痛点调研报告显示，在接受情绪障碍诊断的受访儿童青少年中，82%有过请假经历，54%有过休学经历。平均休学次数为1.71次，首次休学平均年龄为13.74岁。

这里的54%，是特定调查群体中有过休学经历的比例，并不代表全国中小学生的总体休学率。与网络上缺乏依据的“七成因情绪障碍休学”相比，这类明确限定调查对象的数据更有参考意义。

更值得注意的，是正式休学统计之外的出勤困难。有些学生并未完全离开校园，却已经无法保持正常出勤。

每周原本需要上课五天，后来变成四天、三天，甚至只能偶尔到校。这种变化看似没有办理休学手续，实际上已经影响正常学习生活。

时间一长，学业进度与同伴关系可能同时受到影响。当学生准备返回学校时，不仅要重新适应课程节奏，还要面对已经形成的社交距离。

这也解释了为什么一些孩子的复学过程会反复出现困难。教育中断之后，重新回到教室，并不意味着之前遇到的问题已经全部解决。

如果导致学生情绪困扰的环境没有变化，复学后的适应压力仍然可能存在。对一些学生而言，恢复规律作息、逐渐增加到校时间、重新参与集体活动，都可能是重新适应学校生活的重要环节。

这种状况并不只存在于中国。日本文部科学省2024年度调查显示，日本小学和初中阶段长期缺课的学生约为35.4万人，相关人数连续12年增长。

日本将非疾病、非经济原因且全年缺席达到30天以上的特定情况纳入“不登校”统计。不同国家的缺课统计方式和教育制度存在差异，因此不能直接拿日本的数据与中国的休学人数比较。

不过，日本针对长期缺课学生开展的支持措施，具有一定参考意义。自2016年起，日本持续推进校内教育支援中心建设。

至2024年7月，相关体系覆盖约46%的公立中小学。此外，日本还设立学习多样化学校，通过调整课程安排，为无法适应常规学习节奏的学生提供不同的教育选择。

英国部分地区则为因医疗原因长期缺勤的学生提供居家辅导和医院学校等替代性教育安排。部分北欧国家对有特殊需要的学生提供较为密集的个别化支持。

这些措施背后有一个共同目标：尽量避免学生因暂时无法正常上学，就与教育系统和社会环境完全脱离。中国也在探索类似的支持方式。

杭州临平区青少年成长支持中心开展过“彩虹桥”项目，深圳、西安等地也出现了面向相关群体的公益康复、社区学习和过渡性支持服务。这些服务并不只是让学生继续学习课程，还希望帮助其逐渐恢复正常的社交和生活能力。

但现实困难仍然存在。一方面，专业服务资源有限，覆盖范围和持续运营能力需要提高。

另一方面，部分家庭对心理健康问题仍存在顾虑，担心寻求帮助会引发外界议论，不愿主动接触社区支持项目。一些支持项目即使已经具备服务能力，最终实际参与人数也可能低于预期。

这意味着，心理健康服务不仅需要增加供给，还需要降低家庭寻求帮助的心理门槛。专业人员不足同样是制约因素。

根据相关国际统计，全球每10万人拥有精神卫生工作者的中位数约为13人，中国2020年的相应数据约为8.6人。不同国家在统计范围、人员定义方面可能存在差异，数据不能简单理解为服务质量排名。

但专业支持的可及性仍然是一个现实问题。中国科学院心理研究所相关报告显示，认为心理咨询服务不太便利或很不便利的调查对象占比达到41%。

对于经济条件有限的家庭来说，连续接受专业服务可能带来不小的开支。如果学生长期在家调整，家庭还可能同时承担照护、学习衔接等成本。

一些校园尝试设置独立的语音交互空间，让学生以相对私密的方式表达情绪。还有研发团队披露，相关智能系统能够在数天内完成十余万人的心理筛查。

人工智能可以处理问卷、整理信息、提供一般性的情绪支持，却不能由此被视为具备独立诊疗能力的精神科医生。相关研究已经展示出一定潜力。

北京安定医院与上海交通大学合作开展的另一项研究，基于约6.4万条中文电子健康记录训练精神科大语言模型。在由60名精神科医生参与的评估中，其部分临床推理表现达到与主治医生相近的水平。

如果过度收集信息，可能带来个人隐私泄露风险；如果模型误判，又可能使学生遭遇不必要的标签化。人工智能对话还存在另一个问题。

部分聊天机器人在交流时倾向于顺应用户观点。这种方式可能让使用者感到被理解，却未必能够及时纠正危险想法。

2025年发表的一项研究，对29款人工智能聊天助手在模拟自杀风险情境中的回应进行了评估。研究结果显示，没有一款达到研究设定的充分回应标准，约半数回应被认为不足。

因此，人工智能适合承担基础信息支持和辅助筛查，不宜代替专业人员对严重心理危机进行判断和干预。这也让学校、家庭和专业医疗机构之间的协作显得更加重要。

技术能够提高信息处理效率，却无法替代稳定的亲子关系，更无法单独解决教育评价、学业负担和专业资源不足等问题。青少年心理健康工作需要的，也不只是更多咨询室。

教育环境中的考试焦虑、同伴冲突、睡眠不足和过度竞争，都可能成为需要持续改善的环节。有些学生无法正常上学，可能需要医疗干预；有些则需要学校提供学习安排上的适应性支持；还有一些需要家庭改善沟通方式，重新建立安全感。

不同情况需要不同处理方式，不能用同一套标准要求所有孩子立即恢复正常。对于已经休学的学生，合理的目标也不应只剩下尽快返校。

如果学生长期出现持续的情绪低落、明显焦虑、睡眠障碍或学习功能下降，家庭可以主动寻求专业评估，而不是一味等待问题自行消失。如果孩子表达严重绝望情绪或出现自伤风险，则需要及时寻求专业医疗帮助和必要的安全保护。

家庭在其中能够发挥的重要作用，是让孩子遇到困难时愿意把真实情况说出来。这种信任不可能通过一次谈话建立，也很难依靠一句鼓励立即恢复。

它更需要日常沟通、稳定陪伴，以及面对学习挫折时不过度否定孩子。学校同样需要为学生提供可以求助的渠道，让心理健康支持真正成为教育环境的一部分，而不是只有发生严重问题后才启动的应急措施。

2026年重新讨论青少年休学问题，最应关注的不是一组未经核实的惊人增长率，而是如何让已经出现困难的孩子获得及时、持续、适合自身情况的帮助。家庭不是所有问题的根源，却可以成为改变发生的重要起点。

学校不是单纯负责成绩的场所，也承担着保护学生身心健康的重要责任。专业医疗与社会支持体系，则需要为那些暂时无法适应正常学习生活的孩子保留恢复和重新融入的机会。

一个孩子能够按时走进教室，当然值得欣慰。但真正的教育成果，不应只看他有没有坐在课桌前，还要看他能否保持健康，能否适应成长中的变化，能否在遇到困难时获得支持。

比让孩子尽快回到学校更重要的，是让他拥有持续学习、健康成长的能力。