冼岩来稿：我的文章是怎么成为“政治问题”的？

　　【万维读者网】万维读者冼岩来稿：近几天，颇有一些自由派人士欢欣鼓舞。因为在他们反复、强烈的呼吁、举报下，冼岩的几篇文章终于同时被国内著名网站凯迪网络与天涯社区删除，批评冼岩的文字却仍然高高挂起。






不难发现，这些借口冼岩是凯迪网络中间地带论坛“嘉宾主持”而将冼岩的言论渲染为“政治问题”、要求予以制裁的人，正是平常大喊言论自由、主张不能以言论定罪的“自由派”。虽然凯迪网络管理方已经公开澄清，申明冼岩文责自负，其观点不代表凯迪，但追究“政治问题”责任的人仍然不依不饶，咬住不放。

反观冼岩的言论，招人忌恨者无非是对恐怖主义提出了与主流不同的看法，指出伦敦袭击有其特殊性，不同于此前的恐怖活动。在此之前，由于美英两国民众广泛支持发动造成了大量平民伤亡的伊拉克战争、由于在民主制度下他们拥有左右政府决策的能力，因此他们对战争中的罪过负有无可推卸的责任。这种民主国家国民必须为自己支持的国家对外行动承担责任的观点，当然与主流有异，它意在探讨民主制度在国际事务中的界外效应，防止具有重大决策影响力的民主国家国民成为国际事务中的滥权者、不负责任者。自始至终，冼岩都只是在坐而论道，行使自己的言论权，但这种权利却在主张“言论自由”的人士的鼓噪声中被限制、剥夺。

由此不难看出，一些主张言论自由的人要的只是他们自己的言论自由，并不打算让与其“持不同政见者”也享受言论自由。一些人自以为自己认同言论自由，其实只是自以为已经真理在手，天下莫之能御；当发现事实并非如此，不同意见仍然不屈不挠、难以说服时，他们就会寻找更直接、更方便压服对方的手段，包括他们自称反对的“以言论定罪”。在这种以“政治问题”相胁的压力下，凯迪与天涯的管理方不得不息事宁人，删除冼岩的相关文章。但是，一些追究者显然并不因此“小胜”而满足，将冼岩赶出论坛的呼声在中文网络多处可见。

无独有偶，堪称海外最负盛名的自由派中文思想网站“新世纪”在冼岩论及应暂缓评价某一历史事件后，也一反其理性平衡的常态。最近，“新世纪”上批评冼岩的文章连篇累牍，有时一次推出五、六篇，但被批判的靶子--冼岩的原文却常常不允许展出。就是这种没有靶子的无的放矢，一些人也能忙个不亦乐乎。

“新世纪”态度的变化，大概也是因为冼岩的言论触及了他们的逆鳞，即所谓底线。这些人的逆鳞、底线何其多也？但经常挂在他们嘴边的，却是“思想讨论无禁区”--看来他们似乎只不许别人设禁区，而他们自己却以种种理由不断编设禁区。所谓“我不赞成你的观点，却誓死捍卫你的言论权利”，难道是专门要求对方的？

所谓“底线”，其实只是他们自己的观念基础而已。学术界都有那么多人持不同意见，怎么能说它是“底线”？说是主流观念还差不多。所谓“主流”，无非是强势一方的观点意志而已。

当然，自由派也有言行如一做得好的，“改造与建设”现在已可说是国内最重要的自由派思想网站。此网站在倾向鲜明的同时，又能体现理性平衡。冼岩的文章经常在那儿挨批，但冼岩的原文及反驳也能在那儿展现，这才是真正的自由主义风范。

当下，中国公共言论的语境颇奇特。冼岩被一些人称为中国政府的“辩护士”，但冼岩那些据说是为政府辩护的文章往往不能见之于一些知名网站，倒是批评冼岩、据说是反对中国政府的言论可以大行其道。平面媒体更是如此，非官方、非自由主义的观点普遍受到压制，自由主义成为公共话语的第二霸权。在“冼岩政治问题”事件中，某些人在冼岩文章被删后的欢欣雀跃、乘胜追击，进一步推动“法律制裁”冼岩，更表现出一种尝到了“强强联手”滋味后的兴奋。这种语境，对一些人来说可能是言论自由的体现，但对于另一些人却意味着言论专制。

言论自由不是单向的，真正的言论自由，应该正反观点都能容纳。但是，某些人在批评政府设置言论禁区的同时，自己却也在忙着设置禁区。