贾葭来稿：旅美学者谢选骏揭余英时疑案

万维读者

贾葭来稿：余英时先生近日获颁美国国会图书馆之克鲁格奖，为该奖设立以来，首位获奖的华人学者。克鲁格奖被誉为人文社科学界的"诺贝尔奖"，此公由是再次成为海内外学界瞩目的焦点人物。

近年经三联书店、广西师大两间出版社的推介，其著作已广为大陆学界所知，有学者甚至力捧其为海外汉学第一人，多有顶礼膜拜之举。去年7月，有网友李继宏者，在网上发表《史学界的田忌赛马》一文，直斥余英时、钱穆之非。其立论之据，余以英文在学术期刊上发表之论文数量以及英文著作寥寥无几。

对于一个80 后的网友用新语丝的搜索方法去评价一个学者，我个人未敢苟同。余英时是海外汉学界少有的坚持以中文写作的学者，他与许多老一辈华裔汉学家一样，是不被"主流"汉学界认可的，甚至评价也不甚高。一些华裔学者曾说过，这些老一辈华裔汉学家在西方（至少是北美）汉学家看来，根本就没进入"主流"。

用英文写作是虽然海外华裔学者的一大困境，但是余英时的英文显然还没差到不堪写作学术论文的地步。他的英文论文数量无几，是他不愿发还是不能发，现在无从探究。倘论数量，每年大陆的大学在国外核心期刊发表的论文不知凡几，然水平若何，自有公论。

平心而论，余英时在汉学的诸多领域均有建树。汉代思想史是其专攻领域，在美国发表的少数几篇学术论文，均是早年他在汉代思想史上的研究。唐宋以前古典文学研究，海内外鲜有与之匹敌者。此外，余在明清思想史、学术史等方面均有扛鼎之作。余的研究，很大程度上继承了皖派学者（以戴震为宗）的汉学（与 "宋学"相对而言的"汉学"）渊源，识断精审，考据精当。明清思想史的研究，如《朱熹的历史世界》、《论戴震与章学诚》，都是在考据之上的义理阐发。如果要看他的考据功夫，《重寻胡适历程》就是很好的例子。

但最近让我吃惊的是，余英时的西学功底欠缺到让人不敢相信的地步。这是旅美学者谢选骏先生在《历史学者余英时误读欧洲历史》一文中指出的。这篇文章是针对《凤凰周刊》尚未刊发的《余英时专访》而发，稍有常识的人都会看出，余先生对希腊文明和基督教文明不甚了了。这又如何解释？

余先生早年说过，" 我自早年进入史学领域之后，便有一个构想，即在西方（主要是西欧）文化系统对照下，怎样去认识中国文化的传统特色。"从内心讲，我更一厢情愿地认为，谢先生所指是不过是余先生的口误，然而不是。那么，余先生的构想便一直是个构想了，他似乎不曾认真地钻研过西方文化与思想史，鲜有比较文化研究方面的著作，所谓的"西方文化系统对照"，也不曾真正实现过。

如今华人学者对西方的了解，远不若民国时期。那一辈留欧学人的翘楚，真正才可称为"学贯中西"。然而术业有专攻，以余先生的研究领域而言，其实是不需要对两希文明做翔实的考察，他自己也谈到，他早年只是对韦伯的思想有所涉猎，因此在资本主义与儒家文化的关系上有所用力，其对西学，本就不是太深进入。况且接受采访之时，无暇多虑，以致"捞过界"，犯了学者的大忌。余先生对《凤凰周刊》的论断，实在是他学术上的一大遗憾。

所以，是不是学术骗子，看依照什么标准。李继宏的质疑不值一驳。海外汉学本就是西方视角的研究，整个知识系统是西方学者建立的。从这个意义上说，余英时西学功底的欠缺，并不是什么丑闻。他只是一个延续钱穆、杨联升等历史学家传统的中国知识分子，不能以西方汉学家的标准考量之，甚至在这个意义上，余并不是一个汉学家。

余英时的获奖，代表了不以英文写论文的中国学者，其实是真正获得了西方学界的认同。我无意认为这是对整个中国话语体系的认同，但是中国学术，不仅有兼容并包的胸怀，更要有发自内心的自信。