万维读者林深靖来稿：国务机要费案审理过程中，由于总统府一再拒绝提供机密编定程序，相关人员又拒绝出庭作证，台北地院径直认定总统府宣称的「六项外交机密」为「非机密」，并开放阅卷。陈水扁的律师团一方面拒绝阅卷，另一方面又大阵仗召开记者会，以「台湾还有宪法吗？台湾还有国家安全吗？」为题，指控台北地院「已涉违宪，且明显危害国家机密。」执政党立院党团总召柯建铭更进一步公开表示：法院一意孤行，检审联合一条线，已达「柔性司法政变」的程度，简直是「检审联合造反」。
既是「政变」，又是「造反」，台北地院这批法官，看在当权者的眼里，简直就要变成抄家灭族的叛乱犯了！执政当局此话一出，等于下达动员令，挺扁媒体和深绿电台立即全面挺进，向国务机要费检审法官发动围剿。
明眼人都看得出来，律师团和国会大党鞭这些对抗性强烈的动作和言词，都是为了帮陈水扁提出释宪铺排道路。法庭上既然抗辩无力，脱罪无理，只好抬出宪法来镇压，技术性阻挠国务机要费案的进行。不过，很奇怪的是，执政党这些年来热衷于「正名、制宪」，陈水扁也多次表示考虑「冻结」现行宪法，另行制宪，进入「第二共和」。执政当局对宪法的「运用」，不由得让人想起英国美食家阿瑟‧杨（Arthur Young）对大革命时期法国宪法观念的批评，「他们使用宪法这个新词，就像是照着食谱做的布丁。」
当今的中华民国宪法，的确很有布丁的味道，形状、规格与口味，全凭当权者的手上的食谱。承审法官要求总统府按照《国家机密法》的规定，提供所谓「六项外交机密」的核定程序或文号，府方悍然抗拒，先是以新闻稿表示，总统拥有「国家机密特权」（State Secrets Privilege），而「国家机密特权」乃宪法层次，非《国家机密法》所能规范。陈水扁的律师团继而引用美国联邦最高法院1953年Reynolds的判例，证明行政部门确有「国家机密特权」。然则，后者很快就被法学专家戳穿。Reynolds案之为「机密」，仍需法院认可并核定解密期限，且在解密后被证明，军方于半个世纪前所谓的「机密」，实系捏造。而美国前总统尼克松在水门案中被迫交出录音带，克林顿在琼斯案必须出面供述，都证明，宪法并没有提供「巧门」，让总统得以耍弄「国家机密特权」，回避司法的追查。
其实，如果辩方那么喜欢引用美国的判例来为被告陈水扁张目，那么他们就应该读过美国开国时期的宪政与人权之父托玛斯‧潘恩（Thomas Paine）的著作。潘恩关于宪法的定义是这样的：「宪法必须先于合法政府厖宪法界定人民授予政府的权力，并依此种方式限制政府权力。任何超越此界限行使权力的政府行为，都构成『非法之权力』。」潘恩的见解，其实也就是当代民主宪政的基本原理：宪法乃是用来保障人民的权利，规范并限制政府的权力。陈水扁运用宪法扩权的主张，根本就是对宪政体制的亵渎。根据潘恩的说法推论，逾越宪法规范的政府，即是非法的政府，人民将拥有相应的「抵抗权」，对当权者进行「合法的反叛」。如今，台北地院承办国务机要费的法官们被当权者指控为「司法政变」、「集体造反」，这其实是不够的，为了捍卫宪法的尊严，为了拿回「人民授予政府的权力」，人民应继之以抵抗和反叛！
陈水扁的律师团顾立雄等人，都是台湾法学界的菁英，他们对于所谓「国家机密特权」的来源和限制，应该不会完全蒙昧无知，但是，如果他们为了掩护当权者犯行而屈从上意，瞎掰胡扯，那么，潘恩还有一句话，可能就是要送给律师团听的：「所谓不忠或背叛，并不在于相信或不相信什么，而是在于自己都不相信的东西，还要故作相信，这种自我欺骗对于社会所造成的道德伤害，是无法估计的。」
0
