到底是民主产生了法制，还是法制产生了民主？

万维读者和合来稿：

本文有如下几个论点：1。英国的大宪章和美国的宪法，无论是过程，还是代表的产生，都是产生于专制统治集团内部的共和机制。而不是少数服从多数的民主机制。

2。法制是产生于共和。而不是民主。民主是由法制产生，并且受法制限制的。而不是相反。

3。共和机制与民主机制的差异、优劣之分析。

4。目前的状态，中共的运行机制，是最接近于共和机制的。

一。到底是民主产生了法制，还是法制产生了民主？这个问题早就引起过广泛的争论。有些人认为，民主与法制是鸡与蛋的关系。无法分出，到底谁产生了谁。还有些人一张口就是"没有民主，哪来法制？"

其实这些说法都是没有经过严格思考的。

如果认真考察英美的历史，就会发现，英国的大宪章和美国的宪法，无论是过程，还是代表的产生，都是产生于专制统治集团内部的共和机制。而不是少数服从多数的民主机制。

英国的大宪章，是贵族集团全体和国王之间，共同同意的结果。也就是说，是"共和"而产生的。

美国的宪法，是贵族集团内部，共同同意的结果。所有参加的州，或者说，所有的美国国父们，一致同意的结果。而不是少数服从多数的结果。

无论是英国的贵族代表，还是美国的贵族代表，都是产生与，通过对个人威望，地位的考虑，而由当地贵族共同同意而产生的代表。而不是少数服从多数而产生，仅仅代表多数人利益的代表。

二。从以上对历史事实的分析可以看出，无论是英国的宪章法制，还是美国的宪法法制，都是产生与共和。而不是产生于民主。

有些人认为，法制产生于民主。最早的法制，是产生于"不完全的民主，或者有缺陷的民主"。其实，这是一种误解。那是因为，他们缺乏对共和机制的了解。根本就不知道，除了民主机制以外，还有其他的机制存在。或者说，这些人缺乏对民主和共和的定义的严格分析。

从英美的历史还可以看出，民主，是在法制建立以后，由法律规定和规范的一个过程。因为民主是少数服从多数，不能实现"共同同意"的机制，所以，宪法的制定者们，从一开始，就对民主存有戒心。所以，他们规定了一系列"国会不得立法。。。。"，以此来限制民主这个机制。

请注意，国父们规定了"国会不得立法限制言论自由"，并不等於言论不可以被限制。只是说，民主机制的国会不得限制言论。除了国会，最高法院可以通过案例法的判例，来实现对言论的限制。国父们自己也可以对某些言论进行限制。例如，国父们规定的"国会不得立法确立宗教"，本身就是对国会进行的言论限制。

不仅如此，最高法院，作为释宪的最高权威，其实就是国父们的后续代理人。在宪法制定以后，继续执行着对民主从各方面限制的权力。例如，尽管有不止一个美国的州，曾经通过公民投票，决定独立退出联邦，但是，都被最高法院所否决。由此确立的案例法，就相当与在宪法中规定，"地方(州)人民的民主机制，没有权利决定地方的独立"。

从这些历史可以看出，民主，仅仅是由国父确定的法制中，人为地规定和规范的一种过程。这种过程因为缺少实现"共同同意"的理想状态，所以，必须对其有所警惕，和有所限制。

三。共和机制与民主机制，是不同的机制。

共和要求的是，各方面"共同同意"。而民主，则追求的是，"少数服从多数"。

因此，共和机制是一种公平的机制，但是却不容易实现。往往是低效率的。而民主机制，采用少数服从多数的方法，尽管有不公平的地方，但是，在决策效率上，却是高效的。

共和的机制，需要在统治集团内部，通过讨论、协商、说服、妥协、利益交换等过程，以实现"共同同意"。而民主的机制，则可以不顾一切，即便是在参加者之间存在着你死我活的争议之中(例如，历史上，共产党与国民党争斗时期)，或者不可调和的矛盾之中(例如，台湾的现状)，也照样可以通过"少数服从多数，或者多数强迫少数"的机制，实现一个决策。在民主机制下，无产阶级打倒地主资本家，开个公审大会，然后，把阶级敌人立即枪毙的情况，是顺理成章的。

当政治参与范围扩大时，共和机制就更加困难，因此，效率就更低。而民主机制却不受影响。可见，民主机制，尽管具有不公平的缺点，但是，却容易实现参与范围的扩大。

共和机制的法制化要比民主机制的法制化复杂。共和机制，为了实现公平的结果，往往需要复杂的机制。民主过程，只要通过投票，就可以简单地确定结果。所以，在共和机制中，要想利用民主这个过程以提高效率，就必须认识到民主的坏本质，必须首先对民主的内容、过程、和范围等因素，通过法制给予规范和限制，才能避免或减少民主这个坏东西所产生的恶果。

四。目前的状态，中共的运行机制，是最接近于共和机制的。

排除毛泽东的大民主时代不谈，近期的共产党采用的机制，就是广泛徵求各方面的意见，通过讨论、协商、说服、妥协等方法，以期实现"共同同意"。因此，中共现行的运行机制，是最接近共和机制的。