万维网友吴锦宏来稿：在奶粉里做手脚的聪明人，既要晓得检查蛋白质的手续所查的只是含氮量，又要知道三聚氰胺也含氮而其本身不会被那手续查出来，这是多不简单的知识！于是令人想起灌园丈人闻之其师的一句话：“有机事者必有机心”。现代人委身于科技和法制这两部机器的运作之中，多少需要会点计算。这两大机事不断制造出来的新局面，又使工于心计的人常见到有机可乘。 这种机事和诱惑之间的关系，早经《庄子》《天地篇》的作者藉灌园丈人之口道出。
灌园丈人的应付办法，是拒绝使用机器。这是一般社会绝对不会采用的方法，所以连《天地篇》的作者（学者猜测是汉初的人）也不敢认同，文中通过孔子而揶揄之。看来面对“有机事必有机心” 这个现象，现代社会只好以管制者的机心去斗那取巧者的机心。 像奶粉这例子：在采用含氮量作为含蛋白的指标的当时，主管食品安全的人就该已经想到三聚氰胺既是如此易得，恐怕会有人利用三聚氰胺所含的氮。为民守关的人千万不能认为: “谁会做那样丧心病狂的事呀？”须知“害人之心不可有，防人之心不可无。”以机心克制机心，将是现代社会中不可避免的工作。
这麽说来，虽然指出“有机事者必有机心”的是道家，道家思想对于缓解其不良后果竟是毫无用处吗？那又不然。老子劝人不要作孽的说法，比报应说为可信。宗教劝人说，善有善报恶有恶报，“历历不爽。”问题是明眼人看看四周的客观现象，却显然不是这样。于是说教者只好把报应的完成推迟到身后；这说法或许可以镇住我们普通的人，听在聪明人的耳里却明明是遁词。难怪胆大的作弊者，早已不为报应说所慑。
老子和宗教人士不一样，他不认为天地间有个仁慈而又万能的主宰在维持丝毫不爽的公正。所以老子说：“天地不仁。”不过他觉得自然现象中还是有一些规则，在多数情况下是公平的。“天道无亲，常与善人。”“天网恢恢，疏而不失。”他可没有说“必与善人”而只是“常与善人”。他也没有说“疏而不漏”而只是“疏而不失”。虽仅差一字，区别很大。试想渔网既然有洞，那会不走漏的一些小鱼的？即使是网内的大鱼，若收网时适在网边，也有侥幸钻出的可能。所以说任何的网能完全“不漏”是令人难以置信的；但我们可以相信渔网不失为简便而有效的工具：多数在网内的大鱼是会给抓住的。因为老子把自然规则中奖善惩恶的效果形容为常然的而不是必然的，和我们所能观察到的现象并不发生明显的冲突。（当然《道德经》中也有些与事实不符的话， 但对于天地间公平不公平这问题，老子是顾到实情的。）
有趣的是某些生物学家也认为自然现象中有奖善惩恶的机制。其论据是：群居动物既以合作的方法提高了团体的生存力，若两个势均力敌的团体其一能防止团员的偷懒作弊而其一不能，则前者可能会淘汰后者。 这些生物学家遂以遗传来解释人类直觉中的公平意识和个人的良心：世上有群居生物已不止万万年，物竞天择之下生存过来的因子，已包含了防止作弊的多种机制，而公平心就是多种机制中的一种。公平心不限于人类，但人类社会中的惩恶机制之运作自是格外微妙而复杂的。
如果生物学家这种解释没错的话，那末仗心机去取巧的人其实是算错了：以自己做几十年人学到的一点乖巧，去斗那万万年累计下来而错综复杂的机制，久而久之就很可能落入天网之中。真正会算的人当知事有偶然而算有所穷。若是讲几率，则既然自然运作有惩恶的机制，还是凭良知行事比较对自己有利。
必须说明的是自然运作中有奖善惩恶的机制这理论，还没有被多数的生物学家所认可。问题是传统生物学认为因子的存亡，关键在于个体和个体的竞争，而不在团体和团体的竞争。不过越来越多的证据，却显示有关因子存亡的因素是多方面的：既有个体相争的因素，也有团体相争的因素。哈佛大学的生物学家Edward O. Wilson 本来是服膺个体竞争论的，最近也转投多方面竞争论的阵营。看来自然规则中有深厚的奖善惩恶机制这说法，虽尚非定论，已不属无稽，是值得机心跃跃而有能力作弊的好汉们，考虑考虑的。
0
