和合来稿：杨佳案后的法制思考，及建议

万维网友和合来稿： 杨佳已经被执行死刑。这一案件已经结束。但是，在某些人（特别是一些唯恐天下不乱的人）中，似乎依然存在一些抵触心理。

 

我认为，此案中，有三处法理不够明确，需要通过司法解释，或者，更进一步的案例解释，给予明确：

 

1。警察具有强制执法的权力。其中，强制执法被某些人理解成\"警察打人了\"。所以，在司法解释或者案例解释中，应该明确表明，强制执法行为，是警方合法的行为。

 

2。反对酷刑并不禁止轻刑取供。

在美国总统批准拉姆斯费尔德采用的手册中，就明确规定了十九种取供可以采用的轻刑。尽管遭到许多民众的反对，但是，至今完全合法。

 

中国的反酷刑法中，严格规定，使用的轻刑手段，不得造成任何对身体的长期伤害。另外也规定不得无理由任意用刑。

 

在杨佳案中，即便是对其使用了轻刑，也没有任何人检查出他受到了长期的身体伤害痕迹。所以，即便是使用了轻刑，也是在合法范围内。

 

需要在案例中，明确对公众说明，在中国的法律里，没有什么米兰达警告之说。嫌疑犯没有保持沉默的权利。警方也是可以采用轻刑取供的。这不是一种处罚，而是取供的合法过程。

米兰德警告，和沉默权，并不是什么基本人权。也不是美国宪法的内容。更不是联合国人权宣言的内容。中国没有必要必须学习。

 

3。在中国，应该对杀人犯以精神病为由免除死刑的法律，给予更为严格的控制。

 

具体说就是，除非判定是120%确定的精神病人，并且是出于无恶意的伤害，才能免除精神病杀人犯的死刑。

对于任何仅仅是\"可能是精神病\"，哪怕99%可能性，但是，有1%可能不是精神病者，统统不能免除死刑。

 

基本上说，即便是精神病杀人也应该判死刑。别学美国那种用精神病为杀人犯辩护的傻瓜做法。精神病又怎么样？精神病杀人照样应该被判死刑。在西方，得精神病的大象（或者其他动物）如果表现出对人类的威胁，都要给予枪毙呢。何况一个对其他人和整个社会有威胁的精神病人了。

 

所以说，按照法理，任何精神病（人或者动物），只要对社会和他人生命造成威胁，都应该被枪毙。

 

以精神病来为杀人犯辩护，更多可能是为有权势，有后门的人利用，让危害社会的人得以逍遥法外的手段。所以，我建议，对此类辩护，给予严格到几乎不可能的控制。

 

4。对于撒泼打滚，耍无赖的行为，尽快通过立法或者司法解释的方法，建立合理的控制手段。

 

在美国，任何人如果敢于当街撒泼打滚，耍无赖，或者，在家里大声喧哗吵闹，都可以被邻居或者其他人报警。警察会立即制止你的这种行为。或者，把你带到警察局。

 

所谓的\"情绪不稳定\"之类的说法，并不能为你解脱。如果你\"情绪不稳定\"，那么，就要让你到警察局去\"稳定情绪\"。

 

中国也应该建立相应的法律法规。对那些喜欢用耍无赖的手段的人，给予合理的控制。

 

另外，对刘晓原律师关于杨佳案\"法律程序不公\"的说法，本人的评论是：

 

 刘律师的确写了不少乱七八糟的文章。但是，我没有看到任何有据有理的说明。

特别是，当别人对他的说法给予反击后，他并无法提出反对意见。

 

第一，关于杨佳可能被打。我提出是强制执法过程。他没有提出反驳。

第二，关于杨佳可能是精神病。本人的司法解释是：仅仅”可能是精神病”不足以成为免除死刑的依据。

第三，对于企图煽动媒体干扰司法的律师，法庭可以给予”封口令”。中国法庭没有给你强硬的手段，仅仅是不理你，算是对你客气的了。

 

别对精神病人有那么大的成见。我认为，绝大多数精神病人都有能力为自己承担法律责任。

绝大多数的精神病人，其证词都具有法律效果。

 

但是，对于犯病和可能犯病的精神病人，如果进行”情绪不稳定”的胡闹，公安机关都有权力对其行为进行控制。

 

即便是你没有精神病，但是，耍无赖撒泼。警方也可以对你进行控制。在控制之下，你的言论和证词照样具有法律效果。

杨佳的母亲在控制之下的言论是具有法律效果的。

 

在美国的华人都知道，面对警察和法官，靠耍无赖，撒泼打滚，不会对你自己的案子产生有利的作用。

 

中国的法制也应该学会这一点。总之就是，让人们明白，靠撒泼打滚耍无赖，不会对你的案例产生有利的作用。

 

同样，对于律师而言，依靠煽动媒体干扰司法，绝对不会对你的案子产生有利的作用。对于刘晓原律师而言，我想告诫他，任何企图采用煽动媒体干扰司法的行为，绝对不会让你产生有利的作用。

 

这才是一个法制社会应该产生的效果。

 

最后要说明，本人的所有建议，都已经通过网站，建议给中国最高法院。中国最高法院和美国最高法院都接受公众的司法建议。