刘伯松：美国在伊朗“颜色革命”点“绿”？

万维网友刘伯松来稿：《美国在伊朗“颜色革命”点“绿”？——再看伊朗总统大选》

世界局势，风起云涌，时而让人惊奇，时而让人紧张，时而让人恐惧。近日来，伊朗总统大选就让人感到这种感觉。

从开始，西方媒体就大事渲染伊朗首都德黑兰北部反对派穆萨维的群众大会，却忽略报道内贾德同样盛大的群众大会，制造一种“穆萨维旋风”式的大胜氛围，一面歌颂息政20年的反对派穆萨维为“改革者”，大博世人同情和支持，一面丑化内贾德对伊朗不利的形象和言行，企图减少支持他的票数。

于是伊朗6•12总统大选后，反对派穆萨维支持者每天都上街抗议选举受到操纵，指控大选作弊、不公，并多番受到武力镇压，最高领袖哈梅内伊终在德黑兰大学举行的星期五聚礼日祈祷活动上发表讲话，不但要求停止街头抗争，并排除总统选举有任何严重舞弊行为，认为艾哈迈迪内贾德得票率高，连任成功再继续担任总统多四年的结果是毫无疑问的。他又警告反对派政客，应小心他们的行为，否则将对流血、暴力和混乱负责。

这是伊朗最高领袖自总统选举后爆发示威以来的第一次公开表态，十分清晰，也十分强硬。这表示伊朗最高层统治内部已获得共识，团结一致；其他军警方面也已部署妥当，以防万一。伊朗最高领袖哈梅内伊决定力挺内贾德连任，这么一来，穆萨维恐怕没戏了。换套西方的说法，球已踢向穆萨维那一边：继续街头斗争还是接受大选结果。

在西方媒体一面倒支持穆萨维的报道、分析和评论下，我们只能听到和看到一面之词。但真相是这么简单的吗？西方国家，尤其是美国，到底扮演什么角色？这些问题都一时无法知道，谈也瞎谈，甚至误导读者；不过，我相信总会有水落石出的一天。

朋友问：这又是一场美国制造的“颜色革命”吗？我特别为此找到一些资料，再次看看伊朗总统大选。

西方媒体“忽略”的一些伊朗大选真相

西方媒体一般接受穆萨维阵容的说法：内贾德的胜选是“偷来”的，因为他在投票结束后不久就宣布胜利；但它们却“忽略”了一项更重要的信息——穆萨维在投票结束前数小时便宣布自己胜利！这使伊朗宪法监护委员会不得不也尽快宣布大选结果。因为如果它延迟宣布大选结果越久，穆萨维阵容更有充分时间和机会指控当局故意延长时间以便作弊！太早，“作弊”；太迟，也“作弊”。这正是“双赢”局面。这也是美国CIA破坏对美国不利的选举结果的典型伎俩。

同时，阿亚图拉蒙塔泽里（Montazeri）指控大选“被偷”的说法，也该质疑的。他在竞选过去伊朗最高领袖时，曾经败给哈梅内伊（Khamenei）。抗议竞选结果给他一个“翻身”机会。是不是也是CIA操纵的？不得而知。

阿亚图拉之间有个权力斗争。不少阿亚图拉是反对内贾德的，因为他控告他们贪污。其实，我们不能否认，内贾德在此是个机会主义者。他控告阿亚图拉贪污是为争取乡镇选民。西方媒体说他站在阿亚图拉一边，真的幼稚可笑。

美国在伊朗“颜色革命”中点“绿”？

西方媒体和评论员“解释”和“分析”这次伊朗大选主要是基于幻觉、错觉、情感、甚至利益。也许有人怀疑选前的民调预测内贾德大胜的可靠性，指控大选作弊更没有任何可靠证据。不过，美国两年来破坏伊朗政府稳定倒有不少可靠的报道。

2007年5月23日，Brian Ross 和Richard Esposito在ABC新闻电视台报道：“现任和前任情报员告诉ABC新闻说：CIA已获得总统许可进行破坏伊朗稳定的秘密行动。”

2007年5月27日，《英国电讯报》另外报道：“布什先生签署一项官方文件，允许CIA通过宣传和假情报等活动，企图破坏伊朗稳定，并进一步推翻伊斯兰教士的神权统治。”

其实《英国电讯报》在同年5月16日早已报道，布什政府新保守派主战分子John Bolton曾经向该报披露，美国攻击伊朗是在经济制裁和挑起民众革命失败后的“最后选择。”

2008年6月29日，美国《纽约客》杂志著名调查记者Seymour Hersh在改刊写了一篇调查长文，其中一段是：“去年底，根据现任和前任军事、情报和国会来源，国会同意布什总统扩大支援对伊朗进行秘密活动的要求。这些布什要求4亿美元支援的活动是用来破坏神权领导的稳定。授权进行秘密行动计划的总统文件是这样描述的。”

不可否认的是，伊朗总统大选抗议示威有不少人是诚心参与的；但从上述描写，也有美国CIA在乔治亚和乌克兰制造抗议的痕迹。只有蒙上双眼或不愿看到事实的人才会看不到这一点的。

比如Daniel McAdams 在6月19日《是谁点“绿”了绿色革命？》（Who put the “green”in the Green Revolution）（www.lewrockwell.com）一文中，引用新保守派“民主基础”（Foundation for Democracy）拥有者Kenneth Timmerman ，在大选前一天写的一篇名叫《国务院支持伊朗大选的“改革派”》（State Department Backs ‘Reformers’ in Wild Iranian Elections）文章指出：“一个绿色革命传遍伊朗。”这个说法的根据是什么？Timmerman的文章看来不是发自伊朗，他怎么知道伊朗会有一个绿色革命？除非这是策划的。如果穆萨维和他的随从如他们断言那般自信胜选，为什么选前又要准备这个绿色革命？

Timmerman继续披露说：“‘国家促进民主基金会’（National Endowment for Democracy，NED）花了数十亿美元推行‘颜色革命’上，……有些钱用在一些亲穆萨维的组织，它们和伊朗国外一些‘国家促进民主基金会’支援的非政府组织（non-government organization）有关的。

其实，Timmerman自己的“民主基础”就是“国家促进民主基金会”支援组织之一；它的宗旨是：“……促进伊朗民主和国际承认的人权水平。”

这次在伊朗选举风波中大出风头的Twitter和Facebook扮演一个举足轻重的角色。20世纪50年代到90年代的冷战时期，美国之音欧洲台和自由欧洲之声广播电台等在美国对苏东的和平演变中扮演了类似的角色。当然与此前由得到中情局或者美国政府资助的电台广播不同，Twitter毕竟不是中情局投资设立的，这种清白的出身，对于维持信息内容的可信度，非常重要。尽管一再宣称不会干涉伊朗事务，但美国国务院官员及时间接介入Twitter公司原定的系统升级安排，以保证“德黑兰街头民众”使用该系统继续进行联系的行动，以协助伊朗反政府示威者，这岂不是Twitter背后有个美国政府的影子吗？

更奇怪的是，一夜之内，突然出现成千上万指控内贾德“偷掉”大选的Twitter新订户；后来有人调查，发现它们都是在大选后一天（6月13日）才注册的！

但Twitter战胜不了清真寺——一个13个月的时尚顶不住一个13个世纪的传统的。在伊朗，口传仍然胜过电传。“Twitter革命”是西方的幻想。伊朗第二次革命还没开始呢。

小结

过去的“人民权力”，今天的“颜色革命”（2003年乔治亚“玫瑰革命”、2004年乌克兰“橙色革命”、2005年吉尔吉斯斯坦“郁金香革命”），它们一样都深深地迷住了一群媒体工作人员和一些政府官员。这一次，成千上万的伊朗人民为抗议6•12大选作弊走向街头，也没两样——一场所谓“绿色革命”诞生了；败选者穆萨维也准备做“受难英雄”了。

但是谁为伊朗“颜色革命”涂上绿色？从上面的论述，恐怕是美国；但更多的故事可能还在后头！

可是，伊朗不是乔治亚，也不是乌克兰。这是一场阶级斗争，这也是一场伊斯兰高层权力斗争。它的最高领袖、军队和广大的县镇农民和城市贫苦工人绝不会轻易放弃1979年的伊斯兰革命，他们也绝会不惜一切来保护这个革命的。换句话说，伊朗变色，非流血不可！

最后，绿色突然在伊朗“消失”了，但在伊朗以外还盛行。这是什么意思？