阿富汗战争 着实让奥巴马进退两难

万维网友刘伯松来稿：

2001年10月7日，美国侵略阿富汗时，根本不了解它的历史和复杂性。它的命运，恐怕也和过去的亚历山大帝国、大英帝国和前苏联一样下场的。

阿富汗不是一般性的国家，它从来没有一个统一和控制全国的中央政府。其实，它是一个部落和族裔的综合体-普世图人、塔吉克人和乌滋北克人等7大族-各有各的语言，还有30多个少数语言，其中普世图人最多，占全人口42%。塔利班就是来自他们。而盖伊达却集中在巴基斯坦和阿富汗两国的普世图人地区。

阿富汗与邻国有个纠纷不断、出入无阻的边界。据报道，阿富汗和巴基斯坦的边界是一条由一个英格兰人莫蒂默•杜兰德爵士所画的线而已，在1893年用这条来标记英国军事占领推进的边界，而不是区别这一区域不同民族的边界。现在这条线的两边的普什图族地区都发生叛乱。巴基斯坦军队在美国的压力下正在进行一场对巴基斯坦塔利班和其他圣战团体的血腥进攻；而不久以前，正是他们在武装和训练这些圣战团体！

同时社会结构上，阿富汗也是一团糟，加上地形特殊，山丘满布，交通不便，行军不易。管制更难。它的主要问题是多方面的——政治性、社会性和文化性。因此，武力如何强大，武器如何先进，恐怕单靠它们是无法解决这些问题的。
归根结底，这些都是大英帝国遗留下来的“怪物”。

阿富汗成为必争之地

阿富汗的地理政治地位，令其为各国必争之地，不是由于它具有扩张宏图，而是由于它是大国把戏的玩儿。

换句话说，200年来西方干预阿富汗不是因为它干了什么不可告人的事，而是惧怕外国人将在阿富汗干些什么。因此，当大英帝国征服和占领印度后，担心俄罗斯利用阿富汗动荡不安而乘虚而入，影响他们的西北地区。于是英国多次侵占阿富汗，结果屡屡败北，最惨的一次是在1842年，全军覆没，仅存一人回印汇报。

苏联1979年进军并侵占阿富汗，主要是为了“营救”摇摇欲坠的阿富汗共产党政府。这次轮到美国看不顺眼，训练和武装圣战士，进入阿富汗“骚扰”他们。9年后，他们终于承认战败而班师回朝。

进入21世纪，另一个外来势力再次把阿富汗搬上世界舞台。那是以阿拉伯人为主的盖伊达（“基地”）。美国侵占阿富汗不是为了阿富汗人，而是为了盖伊达和9•11。

奥巴马说，阿富汗战争是必要的战争，这个说法也许在2001年是对的；但8年后今天，盖伊达已逃至巴基斯坦，那边总比阿富汗好多了。

同时，进军阿富汗易如反掌，当年的英国和苏联如此，当今的美国也如此；但历史告诉我们，在阿富汗，问题不在进入，而在走出。

似越南，又不似越南

越南战争（1965-1973）和阿富汗战争（2001-），相隔40年，有些相似的地方，也有些不相似的地方。问题是，越来越多专家学者开始怀疑，也越来越难于轻易不理：阿富汗是不是奥巴马的越南？

从金钱和人数来说，尽管逐渐增加，阿富汗仍然是个比较小的武力冲突。目前美国部署在阿富汗约6万人，加上北约部队，也不过是10万人；但在最高峰时期，美军在越南就超过50万人。在经费方面，阿富汗约1710亿美元；越南，以当前美元计算，约6860亿元。

至于死亡人数，更是小巫见大巫了：越南美军死亡人数共58000人，而阿富汗美军死亡人数，到今天（9月24日）为止，仅仅842人。

这两场战争的理由完全不相同。越战理由是“多米诺（骨牌）论”，即一个倒下会引起连锁反应而全部倒下。换句话说，如果东南亚一个国家成为共产党国家，其他便会随着而变成共产党国家。所以，当时有句话说，如果不在越南打败共产党，我那将会在加州打的。而阿富汗战争却是冷战后的冲突，报复911恐怖袭击美国的反应。

越战与阿战不同的地方的确不少；但它们相似的地方却令人不安。这两场战争同有8年的历史，而阿战仍然没完没了。这两场战争也是发生在遥远的亚洲，很多美国人都不知道它们在那里，更不了解它们的历史、文化、语言、等等了。同时，美国也和在越南一样在阿富汗扶植一个失去人心的无能、腐败、贪污的政府。在越南也好，在阿富汗也罢，美国也曾发动赢取和收买民心运动，没有一样成功。最后，阿战和越战一样，战争目的不清不楚。

一些评论员认为，美国将重蹈越南战争覆辙，奥巴马可能面临美国前总统林登•约翰逊一样的命运。约翰逊在越战期间就任总统，同样倡导改革，但在任内增兵越南的做法最终让他失去民意支持。奥巴马上周接受美国媒体采访时说，出言反驳说，他反对将阿富汗战争与越南战争相提并论。他说：“阿富汗不是越南”。9月15日，他这样对《纽约时报》说：“吸取历史教训固然有必要，但另一方面，每一历史时刻都不相同……你永远不会两次踏进同一条河流，”

但美国有线电视新闻网（CNN）15日公布的一项民调结果显示，支持阿富汗战争的美国民众比例从4月的53％下降至39％，反对战争的民众比例则从46％升至58％。据报道，一阵有一阵的反战运动将会出现在美国各地、

不管怎么样，阿战与越战相似的地方越来越多了。也许有一天，阿富汗真的成为奥巴马的越南？

小结：增兵？新战略？奥巴马进退两难

奥巴马说：“这不是一场有选择的战争，这是一场必须之战。那些911事件中袭击美国的人使我们应该再这样选择一次。假如置之不理的话，塔利班叛乱将会给基地组织提供天堂，而这将伤害更多的美国人。”

阿富汗正式成为奥巴马的战争了。他的新战略是“清剿，占领，建设。”目标不是打死更多塔利班，而是尽可能保护阿富汗平民安全，从而孤立叛乱武装分子。但似乎没有切实遵照执行，而常常反其道而行之：增加火力，特别是在兵力不足的情况下加强空中袭击，打死更多无辜平民。完全违背反叛乱战争争取民心的原则。

这个“新的”或“综合的”战略是：促进良好政府和经济发展，向阿富汗人民提供安全，与温和派塔利班和谈，等等。但这是什么“新的战略”？这也是什么“综合性的战略”？这些都不过是华盛顿、伦敦和北约政客们的玄妙术语，毫无新意的。为什么？很简单，如果北约和它的政府8年来不在阿富汗施行这些政策，他们不是白白浪费了8年时间、大量金钱、甚至牺牲人命吗？

美国在阿富汗的新战略仍没定调，反映出奥巴马白宫对此还未得到共识。反恐（anti-terrorism）战略（杀敌）也好，反叛乱（anti-insurgency）战略（保民）也好，都会涉及增兵问题。新华社社论说得对：增兵嘛，违背民意；不增嘛，前功尽弃。奥巴马真的面临进退两难。这不是“赢-赢选择”，也不是赢输选择，而是“输-输选择”，增兵未得赢，不增兵肯定败。更糟糕的是，美军火力强，迅速的破坏性也强；但心力弱，耐心的建设性也弱。越战时的“收买民心”、“越南人打越南人”的“越南化”失败，阿战的“阿富汗化”成功的机会也不太大。这也许是他一直在拖的原因？

阿战进入第九年了,战地指挥官仍然要求增兵，仍然提出新战略，仍然说“战情告急，胜利在望”，不禁令人想起当年的越战。越战由民主党发动，共和党结束，尼克松的口号是“体面的和平”（Peace with Honour）；阿战由共和党发动，难道由民主党结束，奥巴马的口号是什么？

最后，阿富汗根本问题是占领。阿富汗向来是占领军的坟墓。故有“阿富汗是帝国坟墓”之称。