万维网友冼岩来稿：恐怖活动泛指针对但不仅限于平民及民用设施的攻击方式。因为其伤及平民，一直被主流社会视为“非正义”。其实，正像战争存在正义与非正义之分一样，恐怖活动也存在正义和非正义之分。
对于搞恐怖活动者，一直有一种指责，认为其行为是懦弱的表现，否则，为什么不真刀实枪的与对手正面较量呢？——这种指责当然是偏见，让实力对比悬殊的弱方，必须与强者正面作战，这不是战斗，而是送死或屠杀。恐怖活动与游击战一样，是一种扬长避短、避实击虚的斗争方式。如果要求弱方必须放弃这种迂回的战斗方式，那么也可以反过来要求强势的一方，放弃武器装备和其他优势，与弱势一方进行肉搏，前方愿不愿意干呢？如果不愿意（当然不会愿意），是不是也说明他们懦弱？这里要讨论的是正当性。一般说来，战争受害者对战争发动者实行的报复活动，是正义的。但恐怖活动的特点是伤及平民，如果并不是直接以平民作为目标，而仅仅是误伤，显示不损其正义性。即使是正义战争，也难免伤及平民。但是，如果是直接以平民作为伤害目标的恐怖活动呢？
这就要分两种情况。其一，如果是针对西方式民主国家的平民发动恐怖活动，仍然是正义的。因为这些国家既称民主，人民当家作主，民众能够决定国家的领导人选，左右国家政策，包括战争政策。民众既拥有此等决策权力，当然应该承受相应的责任和后果。不能说，后果只能由他们所选出的、本质是他们意志之执行者的政府官员来承担。尤其是那些支持战争发动者上台、推动了战争决策的国民，更应该承担相应的后果。所以说，二战后期对德国、日本的轰炸是正义的，美国对广岛、长崎扔原子弹也是正义的；同理，伊战后，伊拉克人对美、英两国平民的袭击，也是正当的。
其二，如果是针对并非实行西方式民主制度的国家之平民发动恐怖活动，则是非正义的。因为这些国家的平民，既决定不了国家的领导人选，又左右不了国家政策；战争打还是不打，均与他们的意志及表达无关。所以，他们不应承受国家发动战争或对他人造成其他伤害的责任与后果。
0
