神秘化石出土，可能重写人类进化史

　　一批神秘的人类化石让科学家困惑了几十年，它们既无法归类，也难以解释。

　　这些头骨碎片、牙齿、下颌骨等遗骸，来自中国多个遗址，距今约30万至10万年。它们显然属于某种古人类——人类谱系中的成员，但问题在于：这些骨骼究竟属于哪一物种？在不断复杂化的人类家谱中，它们又应占据何种位置？

　　美国夏威夷大学马诺阿分校的人类学教授Christopher Bae，多年在北京研究这些疑团重重的化石。他与中国科学院古脊椎动物与古人类研究所的吴秀杰教授合作，提出了一个大胆的观点：或许是时候正式承认一种未知的古人类了。他们甚至建议，为这一新物种赋予一个科学名称。

　　这位远古祖先最惊人的特征，就是超大的脑容量，甚至比我们现代智人(Homo sapiens)还要大。Bae和吴秀杰在《自然·通讯》期刊上发表论文，建议将其命名为Homo juluensis，灵感来自中文“巨颅”，意指“巨大头颅”。

　　“他们的头骨真的非常大，脑容量估计在1700至1800毫升之间，”Bae表示，而现代智人的平均脑容量大约是1450毫升，最低约1350毫升。“虽然不是数量级上的差异，但明显更庞大、更厚重。”

　　这一提议立刻在古人类学界引发激烈争论。一些科学家质疑，这些化石是否真能构成一个独立物种。

　　但如果Bae和吴秀杰的分析正确，这些遗骨或许能解开一个悬而未决的进化谜团，故事始于西伯利亚南部阿尔泰山脉的丹尼索瓦洞穴，科学家在那里发现了一块指骨。2010年，DNA分析显示，这块小小的骨骼属于一个全新的人类群体丹尼索瓦人(Denisovans)。

　　如今，许多现代人仍携带丹尼索瓦人的DNA，但由于化石极少，科学家仍不清楚他们究竟长什么样，生活在哪里，又是如何消失的。

　　埋藏在人类学盲区的遗骨

　　在中国境内，一些难以归类的化石或许正隐藏着答案。其中，山西与河北交界处的许家窑遗址，在上世纪70年代出土了21块古人类遗骨，代表着约16个个体，生存于20万至16万年前。

　　此外，河南许昌的灵井遗址在2007至2014年间发现了部分头骨，黑龙江哈尔滨的一口井底藏匿了近90年的头骨，最近也重见天日。

　　这些化石最初被忽视，是因为当年科学界对人类起源的理解与今日截然不同。上世纪70至80年代，许多古人类学家认为，现代人类是由直立人(Homo erectus)等古人类，在不同地区独立演化而来的。这种“多地区进化论”一度主导科学界，并深受中国学术界的认同。

　　然而，随着基因研究的发展，“走出非洲”理论成为主流。科学家普遍认为，智人祖先在5万至6万年前离开非洲，扩散到世界各地，甚至可能早在20万年前就已开始迁徙。

　　过去几十年，在亚洲和非洲的古人类发现也证明，人类历史远比想象的复杂。例如，印度尼西亚的弗洛勒斯人(Homo floresiensis)和南非的纳勒迪人(Homo naledi)分别在10万至5万年前、30万年前存在，说明过去同时并存的古人类物种远多于今天。

　　“50年来的化石发现表明，任何一个历史时期都不只有一种人类存在，”纽约石溪大学人类学教授Carrie Mongle指出。“从这个角度看，我们确实应该重新审视亚洲化石的分类，而不是简单地归为一种。”

　　Homo juluensis vs. 丹尼索瓦人

　　在对许家窑化石进行首次“全面”分析后，Bae和吴秀杰用数字重建了一个完整头骨。他们发现，这个头骨形状低平而宽阔，与其他已知古人类(如尼安德特人或直立人)不同，也不具备现代智人的球形特征。他们进一步将其与近年来在中国出土的其他谜团化石进行比对。

　　研究发现，这一头骨与河南许昌发现的两个超大颅骨相似，后者脑容量高达1800毫升。此外，许家窑化石的牙齿，也与数个关键发现高度吻合，包括西藏高原上世纪80年代出土的一块下颌骨(2020年确认含有丹尼索瓦人DNA)、老挝一处洞穴中发现的牙齿(2022年归类为丹尼索瓦人)，以及台湾澎湖海域捞获的一块古人类下颌骨。

　　Bae和吴秀杰据此认为，这些化石应归入Homo juluensis，而非丹尼索瓦人。但这一观点在学界引发争议。史密森学会的古人类学家Ryan McRae质疑：“目前尚无丹尼索瓦人的完整颅骨可供比对，单凭头骨形态来定义新物种，未免太过仓促。”

　　McRae还指出，遗传证据的缺乏也是一大问题。相比传统考古，丹尼索瓦人是通过DNA分析才被确认为独立人群，因此，任何分类研究都应纳入基因对比，否则难以服众。

　　“龙人”之谜

　　北京古脊椎动物与古人类研究所的倪喜军教授则提出，Bae团队研究的化石，可能与2021年公布的“龙人”头骨(Homo longi)更为接近。

　　“龙人”头骨的故事颇具传奇色彩。1933年，一名中国工人在日本占领区的松花江畔发现了这个头骨，为防被掠夺，他将其藏在井底，直到80多年后才被家人公之于世。

　　倪喜军和伦敦自然历史博物馆的Chris Stringer认为，Bae团队归为Homo juluensis的化石，实际上更符合龙人的特征。如果他们的理论成立，许家窑化石与丹尼索瓦人可能都应归入Homo longi，而非Homo juluensis。

　　Bae对此不完全认同。他认为，“龙人”头骨与中国陕西大荔、辽宁金牛山出土的化石更为接近，而Homo juluensis仍应独立存在。

　　物种之争：命名权之谜

　　对于古人类新物种的命名，学术界并无官方认证程序，是否被接受，全看同行是否认可并沿用。倪喜军强调，丹尼索瓦人只是一个种群名称，并不代表一个正式物种，因此不能随意用来指代所有亚洲古人类。

　　Bae也认同：“西方学者倾向于把所有中国古人类化石称为丹尼索瓦人。但对我们而言，丹尼索瓦人并不是一个物种。”

　　未来，谁能率先找到足够证据，将丹尼索瓦人命名为正式物种？学界仍在激烈争论。而这场关于Homo juluensis的争议，或许才刚刚开始。