诺奖得主10篇论文遭质疑，背后牵出一场做空战

　　今年，前京都大学研究的帕金森病细胞疗法已获得附条件、有期限批准。日本这种治疗的思路，旨在通过iPS神经细胞培育出的多巴胺前体细胞移植入患者大脑，以补充因疾病而逐渐丧失的多巴胺功能。

　　但临床就在这方面等待更多证据验证之际，一场科研诚信的争议突然将其背后的研究机构，以及诺贝尔奖得主山中伸弥推到了舆论的风口浪尖。

　　2026年8月7日，以发布做空报告的知名投资研究机构哥谭市研究（Gotham City Research，GCR）发布报告，质疑与京都大学iPS细胞研究所（CiRA）及山中伸弥有关的10篇存在论文问题图片。CiRA回应称，这些论文年代、作者角色和处理状态各不相同，不能据此将其为山中伸弥个人持续进行科研未完的证据。

　　目前从公开材料来看，这似乎不是一个可以简单归结为“10篇论文造假”的事件。被点名的论文中，既因为包括取消稿件的科研不端案，也包括已经更正的图像问题，以及未来待进一步的事情。

　　山中伸弥在其中承担了怎样的作者责任？更关键的是防护，目前围绕论文的争议，到底会在多大程度上影响这条帕金森病细胞治疗路线的可信度？

　　药企才是真靶子

　　其实GCR最初关注的，是住友化学和住友制药的财务与商业前景。

　　这份第27页报告由GCR与英国资产管理机构General Industrial Partners共同制作。这份报告披露，发布方或其关联方已做空住友化学和住友制药，可能会从该公司的股价下跌中获利。

　　8月3日，GCR发布第一份报告，质疑公司的财务报告。报告抓住了一个醒目的数字：3,500亿日元。住友公告方面希望，到2030年代后期将再生医学与细胞治疗业务收入扩大至最高约这一规模。为推进业务，住友化学与住友制药成立了合资公司RACTHERA，上市的持股比例分别为66.6%和33.4%。

　　图｜住友再生医学业务远期目标，含多款产品且未按成功概率调整（来源：GCR 报告）

　　3,500亿日元不是已实现收入，也不是款帕金森病药物的销售目标。公司材料明确，假设多款在研产品上市成功，未按成功概率调整。然而，它仍然是一个附带前提的企业目标。

　　AMCHEPRY 正是这项业务中的产品。它采用异体 iPS 细胞来源的多巴胺神经前体细胞，于 2026 年 3 月在日本获得附条件、有期限的批准，用于改善现有药物治疗反应不足的帕金森病患者的运动症状。

　　为了质疑住友的商业化预期，GCR还引入了另一个日本药企——武田制药。武田曾与CiRA开展为期十年的联合研究项目T-CiRA，探索将iPS细胞技术用于药物研发和新疗法开发。该项目于2026年3月底结束。GCR将终止项目的消息与住友开始再生医学业务并列，继续试图说明一条商业化道路并不好走。

　　8月4日，住友制药对报告做出回应，称尚未确认相关指控属实，暂未修订财务报表的计划。

　　三天后，GCR发布第二份报告，将矛头转向产品背后的CiRA和山中伸弥相关论文。如果研究机构不可靠，企业的治疗与收入预期是否会受到影响？

　　追到实验室，然后是论文？

　　CiRA与住友制药的联系非常紧密，两者的合作研究到细胞制备、临床研究和资金支持等。初期采用的细胞在京都大学及住友制药制造，部分论文作者获得住友制药研究资助，一位作者甚至是该公司的员工。在GCR看来，这意味着住友的产品预期，也建立在对合作机构科研质量的信任之上。报告由此把问题推进了一步：支撑了后续治疗的研究机构，其过往研究是否能够顺利建成？

　　山中伸弥因此成为报告重点关注的人物。他曾任 CiRA 所长，也是 iPS 细胞研究的开创者。2006 年，他和团队通过引入四种基因，将成熟的细胞重编程为具有多向强力的 iPS 细胞，并因此与 John B. Gurdon 共同获得 2012 年诺贝尔生理学或医学奖。GCR 试图通过梳理与他及 CiRA 相关的论文质疑点，质疑这项研究体系的可靠性。

　　图｜2011年论文图1C的重复疑点标注，黄框为评论者标注（来源：GCR报告）

　　GCR 上市的 10 篇论文涵盖 2000 年至 2020 年。按 CiRA 说明，3 篇由山中伸担任第一或通讯作者，5 篇因提供研究材料共同署名，2 篇弥篇没有他的署名。不过，那篇 2006 年的关键论文并不在关系清单中。

　　报告提供了几个具体的例子。比如，2011年一篇家族性阿尔茨海默病模型论文，图1C中本应展示PS2-1、PS2-2不同细胞克隆的染色图，但不同样本为什么出现相同的细胞形态和排列？

　　该案已有后续处理。于2025年发布更正，承认组出现重复和前缀名称错误，并称原始数据已不完整，团队重新进行了染色实验，但他认为结论不对，属于“无意作者组图失误”。

　　图｜2020年论文不同药物浓度下的电化学染色图受到质疑，红框为评论者标注（来源：GCR报告）

　　另一个疑点来自2020年一篇研究唑尼沙胺对iPS细胞来源多巴胺神经元影响的论文。论文图4a中，两张药物浓度不同的荧光图片，出现了类似相同的细胞排列的疑点。

　　这篇论文的通讯是参与帕金森病细胞治疗研究的CiRA教授高桥淳，山中伸弥争端署名。GCR将论文疑点与治疗研究团队联系起来。CiRA表示，高桥淳正在复核相关问题，目前已不能将其写成被认定的造假。

　　图｜帕金森病细胞移植试验结果揭晓后合影，中间为高桥淳教授（来源：京都大学CiRA）

　　图片问题其实不是第一次被质疑，最终结果也不尽相同。2000年《EMBO Journal》论文带曾被指相似，但没有发现论证重复使用的具体证据，已发表图片的分辨率也限制了比对。2003年《Cell》论文则获山中弥伸本人回应，称被质疑的两张图并不相同。

　　2018年山水康平案的证据链更完整。CiRA接到报告后，尝试用保存的原始数据重建论文图表，发现结果不符。京都大学另调查电子文件和实验记录，进行访谈，并撰写说明。最终，委员会发现5幅图片涉及数据造假，认定山水康平捏造、篡改数据。论文并撤回，他也被处罚戒除。这篇论文中山伸弥未署名，但作为时任所长，他曾公开承担管理责任。

　　CiRA 本轮回应，部分论文已经更正，有一些问题等待作者推测，并且不能同时计算作十篇论文造假。

　　七名患者的试验能够支撑起巨大的期待

　　即使一篇论文确实存在问题，要进一步推断AMCHEPRY临床数据失实，仍需产品相关证据。目前实际移植的不是初步抽出的iPS细胞，而是先诱导、筛选出多巴胺神经前体细胞，希望它们在脑内被壳最终并补充多巴胺。

　　图｜移植细胞补充多巴胺的机制示意图（来源：京都大学CiRA）

　　2025年《Nature》Ⅰ/Ⅱ期试验对7名患者进行了安全性评估，观察24个月，未报告严重不良事件，也未发现肿瘤性过度生长。6人进入疾病分析，其中4人的停药运动状态评分改善。

　　作者信号以外，7人中有6人的异动症评分与恶化。讨论了维持抗帕金森病药物剂量等可能原因。这个小样本开放试验没有随机对照，不能充分确定改善幅度，也无法排除低频更晚出现的风险。

　　从论文质疑点到药企估值，GCR建立了一条质疑链条。从原始数据到临床完成，这条链条也需要逐环验证。股价涨跌无法认定科研诚信，诺奖光环同样不能替代临床证据。

　　住友在8月12日的声明中称，已确认提交监管审查材料的可靠性，并正按批准条件开展上市后临床研究，积累更多安全性和有效性证据，以争取完全批准。这些后续数据，将有助于回答早期试验尚未解决的问题。

　　2026 年 9 月 9 日日本数据资料显示，CiRA 公开披露中的死亡事项作者等待复核。对于等待新的接受治疗的患者，更实际的问题仍然是：这些被移植到大脑的细胞，多少能带来多少、多少的改善，还需要承担怎样的风险？

　　毕竟，农民押的是股价，病人寄托的却是自己的未来。