朝鲜已拥核 除了谈判中国还能做什么

　　从再进行核试验到先发制人核打击，金正恩连日来不断亲自宣示核威慑。朝鲜在核问题上的态度可以说经历了根本性的大转折，如果说上个世纪90年代朝鲜是在用承诺不想进行核试验拖延时间，二十世纪的头十年是用时而参加六方会谈时而不参加六方会谈来掩盖开发，那么金正恩上台后，朝鲜在核武器开发上的野心完全暴露无遗。朝鲜眼下肆无忌惮公开对核武器的追求，公开对核大国地位的追求，心态发生了根本性的转变。

　　虽然中国不断呼吁重启六方会谈，坚持半岛无核化的目标，并指出维护国际核不扩散体系的重要性，但实际上中国不得不面对的现实是，除了朝鲜在半岛无核化以及是否追求核武器问题上出尔反尔有失斯文，除了朝鲜违反联合国决议，中国并不能找到其他惩罚朝鲜的理由。

　　即便没有美韩威胁，处在大国夹缝中的朝鲜亦不会放弃核武器开发，这从上个世纪有苏联核保护伞朝鲜亦单独开发核武器就可以看出来，朝鲜从根本上要在半岛拥有能够和中美俄日同等对话的地位和高度，彻底摆脱在地区局势中的被动地位。这也就意味着朝鲜追求核武器的步伐并不会因一时一事而终止，如果国际社会不在控核问题上有着明确的红线和可核查手段，想让朝鲜弃核根本不现实。

　　朝鲜在反对安理会制裁的声明中提到“如果联合国安理会有权禁止个别国家进行核试验，那么还要《不扩散核武器条约》做什么？《全面禁止核试验条约》又有何用？”这透漏出的国际社会在核问题上的条约共识是有漏洞的。

　　核不扩散机制的条约性机制是由双边的、地区的和多边的旨在防止核武器扩散的国际条约组成的法律体系，主要包括七项多边条约、六个无核区条约和若干双边条约。《不扩散核武器条约》（NPT）、《全面禁止核试验条约》(CTBT)、是核不扩散机制的基础性文件。

　　机制的最该大弊端是约束力仅存在于加入NPT的国家，而对于非缔约国来说没有任何实质性的制约力。

　　比如，加入NPT可以得到用于和平目的的核技术对一些国家来说并没有那么迫切和重要，NPT以外的国家可以免于安全保障监督措施而进出口核材料和核设施从而在核贸易上取得某种商业优势；在有核国家进行全面和彻底的核裁军以及批准《全面禁止核试验条约》之前不愿意放弃核选择。事实上，到目前为止，“非法”拥有核武器的印度、巴基斯坦、以色列和朝鲜都是NPT的非缔约国，而缔约国对此无能为力。

　　《不扩散核武器条约》的缔约声明规定每个缔约国如果断定与本条约主题有关的非常事件已危及其国家的最高利益，为行使其国家主权，应有权退出本条约。朝鲜退出条约重拾核武符合程序。

　　核大国，特别是美国在核武器的立场和政策上所实行的双重标准也对国际核不扩散机制的巨大冲击。美国也未履行其应尽的部分NPT义务。例如，美国1995年与无核武器NPT缔约国之间达成协议，将NPT无限期延长，但前提是美国承诺将就《全面禁止核试验条约》（CTBT）进行谈判。经过谈判，克林顿总统于1996年正式签署CTBT，但在1999年美参议院的表决中未获批准。而后来的布什政府又反对CTBT。

　　《全面禁止核试验条约》共有包括中国在内的182个国家签署该条约，其中156个国家已经批准。但由于裁军谈判会议成员国中的印度等国尚未签署，美国等国尚未批准，该条约迄今仍未生效。

　　连美国都没有执行的禁止核试验条约凭什么朝鲜接受？联合国安理会并没有禁止个别国家是否可以进行核试验的权力。

　　也就是说眼下，一国发展核武器的权力并没有哪个国家能够制止，也没有那个组织能够制止。在这样的背景下，联合国安理会要求朝鲜弃核，中国要求半岛实现无核化实际上是自己的主观政治需求，如果朝鲜能够挺过制裁则谁也无可奈何，如果朝鲜挺不过制裁同意谈判亦是国际社会通过强制施压达到的效果，这本身就是强权，并未尊重一个国家的主权。

　　因此国际社会维护核不扩散体系的决心如果不上升到联合国宪章这种凡是联合国成员国都必须遵守的层面，则永远没有绝对的权威和制止力度。当中国力主维护的以联合国为基础的国际体系，以维护核不扩散机制为己任要求朝鲜弃核时实际上并没有根本性的约束力和站得住脚的理由。

　　中国力主朝鲜弃核是因为朝鲜是中国的周边国家，朝鲜拥核将会对周边局势形成连锁恶化效应，但是以色列的无核化谁去过问？印巴的无核化谁来主导？中国维护核不扩散机制的选择性针对朝鲜执法也并没有完全的说服力。

　　所谓名不正则言不顺，国际社会的弃核运动应该上升到更加明确的层次，应该拥有一个更加普适作用的框架结构。与其对朝鲜无能为力，不如先构建对朝鲜有绝对约束力的无核化体系。这是中国中国一个全球性大国力主朝鲜弃核之前要考虑的。