万维读者网（Creaders.net）林孟编译报道：美国《彭博评论》网站发表该刊资深评论员别尔希德斯基（Leonid Bershidsky）的文章说，毫无疑问，国家领导人的有限任期是民主的同义词。但不明显的是，任期限制并不是民主的必需品。问题在于人们替换领导人的实际能力，而不在立法限制领导人的任期。
世界民主国家领导人的任期分三种：英国、德国、日本等英式议会制国家，国会授权多数党领袖组阁，并允许政治家通过选举多次执政。墨西哥则限制国会议员和掌权的总统，任期都只有一届。美国则介乎上述两者之间，总统任期限于两届，国会议员任期则无限制。
两种形式都有可议之处。政治领导人任期无限制，增加了他们贪污滥权的机会。而严格限制任期，又削弱了政治家的责任心。更糟的是，可能促使他们在有限的任期内大捞一把。这方面有巴西等国的例子。
无论从哪一方面辩论民主，民主国家的人民都能够通过和平的选举程序更换领导人。形形色色的政客能够组党，自由参加选举；公民能够自由、公开地支持政客的主张；设有防止选举舞弊的机制，包括独立法院和自由媒体在内。中国和俄国当然都没有这些民主机制。在这两个国家，法院基本上是政治领导人的工具。媒体受到审查，如果审查效果不彰，则受到排斥。反对派受到骚扰和镇压。
中国的反对派对习近平匆忙修宪并不高兴，但并不会影响领导人的选择。国家主席两届的任期限制，并没有阻止党的领导层未经人民授权，就统治这个国家。相比之下，俄国仍然只允许总统连任两届，而且只有在间隔6年后，才能再次出马竞选。本月初，普京接受采访时，骄傲地称自己“从未破坏宪法，从未修改宪法”，但“如果选民给我机会在下一任期继续工作，我将竭尽全力做好”。
普京和梅德韦杰夫“二人转”，轮流坐庄担任总统，技术上并未违规。这种手法使普京体系得以延续。普京拒绝干习近平修宪的勾当，使俄国比中国或哈萨克斯坦更为民主。在哈萨克斯坦，总统纳扎巴耶夫修宪，使自己能够如愿多次连选连任。说到底，中、俄、哈三国都是专制政权，他们的民主，都是“波将金村”式的虚假民主。
普京政权的宣传战不仅蛊惑了俄国精英，甚至连美国和欧洲一些人都认为，普京之所以能统治俄国，是由于他获得了广泛的民意支持。其实这种“民意”只有在自由、公平的选举中才能得到检验。俄国总统大选即将在3月18日举行。克里姆林宫正在拼命为当局严控下这场不自由、不公平的大选造势，企图拉高投票率，为普京再次当选披上民主合法性的外衣。
中国、哈萨克斯坦和其他许多专制国家，完全不必像克里姆林宫这样费尽心机，因为他们对外的宣传不必涉及政治，完全以经济为中心。这是中国、哈萨克斯坦等专制国家，和普京专制的俄国唯一真正的不同点。普京的任期有限制，习近平修宪后无限制了，但两者的不同和民主毫不相干。
在所有专制国家中，公民只有通过大规模抗议示威，才能够实际改变政府。习近平、普京、伊朗宗教领袖、沙特现任国王及其指定继承人等，都只是压迫制度的人格化代表。如果没有有足够多的抗议者站出来要求新的开始，这些独裁者本质上是会死撑到底的。
0
