俄军自赫尔松撤退后，他们好好上了一课

美国期中选举期间，民主党国会核心小组主席贾亚帕尔发起连署，建请拜登为乌克兰停战和俄罗斯展开外交谈判，引起风波后再又撤回这封信。（美联社）

乌克兰战事近日进展之一，是11月9日俄军再自乌克兰赫尔松市撤离，这波局势被视为乌军反攻捷报。乌克兰人当初并没有开城欢迎俄军“解放”，反而是八个多月后，欢欣鼓舞在街上为进城的乌军献花、献吻，气氛还蔓延到基辅。此时回看美国民主党“进步派”10月底连署“促请拜登和俄罗斯展开外交谈判”的一封信，之所以会在引起巨大反弹下迅速撤回，恐怕并非进步派自己认为，只是“时机不对”而已。

10月24日，基于核战争风险增加、乌俄战争升级，加上全球经济不安全感加剧，30名同党国会议员（民主党国会进步核心小组CPC）于是连名写信给拜登，敦促“总统寻求『直接外交』、『透过谈判』的方式，以结束俄罗斯在乌克兰的战争。”但消息曝光，舆论哗然，隔天核心小组主席贾亚帕尔（Pramila Jayapal）立刻撤回这封信，再追加一篇澄清稿（下方Twitter），强调：“身为民主党人，我们团结一致，明确承诺支持乌克兰在面对俄罗斯非法和无耻的入侵时为民主和自由而战，信中（送交拜登的）没有任何内容和主张改变了我们（对乌克兰）的支持。”同时推说那封信是“工作人员未经审查就发布的”。

当时美国期中选举正进入最后阶段，这封信于是被讥讽为“民主党人在一封敦促与俄罗斯谈判的信中开枪自尽”。那麽，建请拜登透过外交途径以促停火有什麽问题？正投身选举的民主党进步派，难道不是藉这封信反映民情？毕竟国内通膨严重，确实有人认为理当将挹注乌克兰的军事费用，用在改善美国国内贫穷问题。

但这封信其实同时存在两个盲点，一是道德面，一是现实面。道德面部分，被侵略的是乌克兰，当乌克兰正在奋勇抵抗，身为援助国的美国，可以代为和普京谈判？为了停火，怎麽开条件？底线是什麽？两国谈好了，就可以决定乌克兰的未来？尽管战争衍伸的全球经济问题让美国人也很头痛，问题是美国跳进去支持乌克兰反抗俄罗斯入侵，关键不就在“这是一场完全违反人类道德的领土侵略”，所以才以军武驰援，另以俄罗斯的纪录，纵有外交谈判途径，条件谈拢，会否再鼓励他隔几年又找别的理由发动另一场战争？

再者是现实面。就算“唯有停战才能停止出现伤亡”，问题就在到目前为止，普京不已表现出只想尽快达成侵略目的，对谈判并不感兴趣（否则也不用祭出核威胁），这也才促成乌克兰持续抵抗，否则就是直接割地并让渡主权。民主党进步派显然没有真正思考到如他们自己所说的：“我们会在不损害乌克兰主权和自决核心原则的情况下，将俄罗斯带到谈判桌前”这句话如何实践？甚至可以说，他们联名写信给拜登，恰恰和他们上述“谈判前提”自相矛盾，因为今天不唯有靠美国（部分西方国家）数月来支持不懈，让乌克兰足以抵御俄罗斯打击，才让国家的主权和自决保留了一丝希望？

尤其，俄罗斯趁著打下四个乌克兰占领区后迅速进行“公投”，立刻宣布将之并入俄罗斯，后续启动的谈判，如何确保不会间接合法化普京的犯行？就算勉为接受将乌克兰部分地区移交给俄罗斯，达成表面停战，屡屡声称“乌克兰是俄罗斯一部分”的普京就不会再把坦克开过来？今天正值青壮年的乌克兰人就算避开了战火，会不会他们养大的小孩到了20多岁还是要被迫拿起枪上战场？ 

很明显，在道德性、现实感皆不足的情况下，民主党进步派的“停战理想状况”自然很难达到，不待对手共和党批评，民主党内部就为此一度乱了阵脚，机灵如民主党纽约州议员AOC（Alexandria Ocasio-Cortez），虽同为进步派指标人物，在这封信曝光当下，索性选择不予置评，闪过了民主党选战后期的信件风暴。

这封信曝光后又撤回了，美国期中选举也如期结束，隔天，就传出俄罗斯宣布从赫尔松撤军的消息，对普京来说当然是一个巨大失败。美国进步派明确主张以外交手段作为战争解决方案，其实并没有人反对这一思维，但倘若能多一个“俄罗斯赫尔松撤军”条件，不才实质有利乌克兰和俄罗斯谈判。这也是“必须向侵略者展示力量极限，外交才能发会作用”一派所持的立场 

美国期中选举结束，俄罗斯自赫尔松撤军，回看当初“促请拜登积极和俄罗斯谈判”那封信，民主党进步派应该也学到了一课。