当乌克兰开始公开讨论割地求和

江岷钦观点：你原本可以在战争与屈辱之间选择; 你选择了屈辱，但战争终究没有离开。 （You were given the choice between war and dishonor. You chose dishonor， and you will have war.）——丘吉尔（1938年于英国国会下议院演说）

时序进入2026年，乌克兰战争早已不只是前线的炮火与领土的推移，而是一场关于“安全是否真的存在”的文明测试。 真正令人不安的，并不是战线是否前推或后退，而是一个民主社会，开始公开讨论那些原本被视为禁语的选项。

在战争爆发初期，这个词汇在乌克兰公共语言中几乎不存在。 不是因为它没有现实意义，而是因为舆论氛围不允许它被提出。 然而到了 2026 年，这个问题第一次放上台面。 不是因为乌克兰突然放弃了主权信仰，而是因为它开始怀疑：这个世界，是否真的还有能力兑现“安全保证”这四个字。

40%的不是妥协，而是信任的崩塌

根据基辅国际社会学研究所（KIIS）于2026年2月初公布的最新民调，40%的乌克兰民众表示，只要能换取明确、可靠、可执行的国际安全保证，愿意接受放弃目前仍由乌克兰控制的部分顿巴斯地区; 52%反对，7%未决。

这组数字之所以震撼，不是因为它代表投降，而是因为它与2022年5月形成了鲜明对比。 当时，在基辅成功抵御俄军进攻、全国动员士气高昂的背景下，82%的乌克兰人认为“任何情况下都不应割让领土”。

四年后，乌克兰的核心价值并未改变，但社会开始提出一个条件句式的问题：

如果主权的代价，是无止尽的消耗，而安全却始终无法兑现，那么生存是否必须重新纳入计算？

这不是立场的倒退，而是信任的崩塌。 不是对国家的不忠，而是对国际承诺的怀疑。

磨碎战：把时间、人口与意志一起消耗殆尽

这种信任崩塌并非一时的情绪反应，而是被战场现实一点一滴磨出来的结果。

历经四年，乌克兰战争已演变为典型的“磨碎战”。 根据多家国际媒体与智库在2025年底至2026年初的交叉估算，俄军累计战场伤亡约达120万人，其中阵亡约27.5万至32.5万;乌克兰军队伤亡约60万人。 合计逼近200万人次的历史级消耗。

然而，这样的代价，换来的却是以米计算的推进速度。 2025年全年，俄军在部分战线的平均日推进距离仅约15至70米。 这不是为了突破，而是为了耗尽对手。

磨碎战真正的目标，从来不只是前线，而是社会承受力。

人力与能源：安全被拆解为日常生活的碎片

战争对乌克兰社会的侵蚀，已不再只是军事问题。 人力裂缝逐渐浮上台面。 乌克兰官方在2025年底罕见承认，约20万名士兵处于“擅离职守”（Absent Without Leave， AWOL）状态，另有约200万名男性涉及逃避动员或征召。

这不是道德失败，而是任何社会在长期高强度战争下都可能出现的极限反应。 当战争从短期防卫，转为看不到终点的消耗，人不再只是士兵，而是被长期焦虑压垮的社会成员。

在民生层面，俄罗斯已系统性地将能源设施纳入战略目标2026年1月，乌克兰电力靠着进口达894 GWh，月增40%; 原本可用发电能力由战前约33.7 GW骤降至14 GW，冬季供电仅能满足约六成需求。

当供暖、电力、医疗与通讯成为战争工具，安全不再是抽象的战略名词，而是每一户家庭能否撑过寒冬的问题。 在这样的条件下，谈判自然会重新计价。

堡垒乌克兰：承诺的光亮与现实的阴影

正是在这样的背景下，欧洲与加拿大于巴黎召开“志愿者联盟（Coalition of the Willing）”峰会，提出打造“堡垒乌克兰”（Fortress Ukraine）的构想：在停火后，由欧洲主导部署多国部队（陆、海、空），并配合类北约第五条的安全承诺，同时启动至少五年以上的乌克兰再武装计划。

表面上，这是一项突破; 实质上，却暴露出三个致命不确定性。

第一，欧洲的保证仍高度依赖美国。

即便欧洲愿意出兵，真正不可或缺的仍是美国的情报、指管通情、后勤与战略背书。 没有美国，这套保证在莫斯科眼中难以具备真正吓阻力。

第二，俄罗斯是否接受，本身就是一场赌博。

这套架构必须在停火之后才启动，等于把启动权交到侵略者手中。 若普京认定欧洲的保证只是政治姿态，他完全可能先签字、再试探、再挑战，测试西方是否真敢为乌克兰与俄罗斯开战。

第三，美国政治的不确定性，使保证本身高度可撤回。

即便白宫在纸面上支持，川普的政策反复、对欧洲的敌意，以及避免直接对俄作战的既定红线，都让任何承诺带着结构性的脆弱。

因此，不能“被侵略者认真看待”的保证，本质上不是保证。

安全不是文字，而是能力与成本

《外交事务》（Foreign Affairs）对此点出关键：真正能改变普京计算的，不是谈判文本，而是乌克兰是否打造成吞不下去的钢铁豪猪。

这意味着安全的核心，不在于停火后的象征性部队，而在于一整套可预期、可持续、可执行的能力建构，包括：

稳定且制度化的军援与预算支持

与欧洲深度整合的防卫工业链

持续的训练、情报共享与后备兵力体系

《经济学人》估算，2026–2029年间，乌克兰需要约3900亿美元的预算与军事支持，其中仅填补政府预算缺口，每年就需约500亿美元。 这意味着欧洲北约国家必须把对乌援助从GDP的0.2%提升至约0.4%，才能避免乌克兰军力退化，进而让整个欧洲暴露在更高风险之中。

换言之，若欧洲无法承担这个成本，那么所有“安全保证”都只是一张延期支票。

外交交易化：当安全被重新定价

在阿布扎比进行的和平谈判中，割地、保证、停火与安全被放进同一个交易框架。 问题不再是如何确保不再发生侵略，而是“什么代价可以让战争暂时停下来”。

当安全被重新定价为谈判筹码，民主国家就会被迫面对最残酷的选择题。 割地的讨论，正是在这样的交易逻辑中浮现。 不是因为它合理，而是因为其他选项正在失效。

不能兑现的保证，比没有保证更危险

乌克兰今日的40%，不是投降，而是一个民主社会在极限压力下提出的条件句：如果你真的能保证不再攻击，我愿意承担重建、迁移与牺牲的代价。

问题是，国际体系是否真的准备好兑现这样的保证？

历史反复提醒我们：不能执行的安全承诺，不是盾牌，而只是让人延后面对风险的安慰。 而这个教训，台湾不能等到必须亲身验证的那一天，才开始理解。 

*作者为世新大学管理学院院长