中国武汉爆发的SARS冠状病毒2型（SARS-CoV-2）所引发的肺炎（COVID-19，俗称武汉肺炎）疫情仍持续延烧着，各国莫不采行各种措施，以防止传播。英国《经济学人》（The Economist）在稍早刊登一篇以〈武汉肺炎这类的疾病在不民主的国家更加致命〉为题的分析报导，以挑战中国及推崇独裁效率者的观点。
据《经济学人》报导指出，虽然中国外交部长王毅以该国大规模进行封城及火速建造医院来对国际夸口称，仅有在中国，也只有于习近平主席的领导之下，才能够这样有效的措施，来控制此种突然且迅速蔓延的流行病。尽管中国政府对于自己称赞不已。但据《经济学人》一项分析显示，民主国家（这里的定义是指拥有自由公正选举的国家而言）在控制及治疗疾病暴发上，往往比其他形式的政府还更好。这一点不论富国或穷国皆一样的结果。
《经济学人》以比利时鲁汶天主教大学所维护的国际灾难数据库内的数据进行分析，从1960年以来所有记录的流行病资料，自1963年尼泊尔暴发的天花，以至到最近的兹卡病毒与伊波拉病毒的威胁。结果发现了一个明显的趋势，即是无论人均所得的高低，民主国家的流行病死亡率，似乎皆比非民主国家还要低。
例如：在具有像中国这样收入水平的专制国家之中，以往在发生的流行病之时，会致使每100万人口中，大约有6人死亡；而在收入相似的民主国家中，每100万之中，则只有4个人丧生。
《经济学人》表示，民主体制的决策程序，是由下而上而受到许多诟病，而专制国家看似较有效率。尤其是在发生紧急公共卫生问题之时，需要采行紧急行动，其通常与审议民主制无关。
挪威是世界上最民主的国家之一，该国立法者光是讨论要在何处设置一座具有200张床位的新医院，就要耗费7年之久；但在中国，最近只用了10天时间，就盖好了一座能够容纳1000张病床的新医院，以治疗武汉病毒患者。
然而，虽然专制政权可以协调大规模的建设项目，不过可能并不适合需要进行信息自由流通，及必须让公民和统治者之间进行公开对话的事务。例如在疫情爆发期间，关于政府政策运作方式的建设性回馈，对于采取更灵活的应对措施将会有所帮助。
一个非民主社会，经常会限制信息流通，甚至迫害胆敢公开批评的人。拿李文亮为例，其实他早于去年12月份，就已私下提醒同侪们，有类似SARS疾病出现了。可是北京当局并没听进去他的警语，而且还谴责他做出了虚假评论。后来他自己也遭到感染，而死于武汉肺炎。
另以中国共产党中央委员会的杂志《求是》为例。该刊最近的报导称，习近平在很早就已经知道了疫情，且指示要于1月7日，也就是疫情宣布前2周就要采取行动。这样做的企图，可能是要把习近平描述成为一个负责事件的指挥官。
0
