胡锦涛为什么要“排毛”？

据介绍，石仲泉先生是中共党史学家、研究员。……前不久，他在11月29日15时做客《强坛》，并以《当代中国发展进步的旗帜和理论的创新发展》为主题与网友及清华大学学生交流。主持人说：网友和同学提出的　　“第一个问题是这样的，请问石老师，为什么中国特色社会主义　　理论体系包括邓小平理论、‘三个代表’重要思想和科学发展观　　等重大战略思想，却没有包括毛泽东思想？”

石先生说：　“不包括毛泽东思想不是我说的。十七大报告讲得明明白白，就　　是说这个理论体系就是什么什么，就没有把毛泽东思想包括进　　去。”

胡锦涛排除毛泽东思想──这不是我的提法，而是官方的说法。在此之前，邓小平、江泽民只是“做”，而没有说，这一次胡锦涛又是“做”，又是说既然是这样，那么，我对此问题发表如下见解就不会显得唐突：

一、就接班人家法之脉系讲，胡必排毛：

中国共产党的接班人制度是封建、宗法制度的继承，因此，我们在分析党内接班人问题时，就不能够排除对于传统制度的理解。所以，我们即使认为共产党人都是一家人，那么，“人的仇敌就是自己的家里的人”（《旧约．弥迦书》第七章第六节）的话之真理性，我们就应当认真0思考之。事实上，一部延续了数千年之久的中国古代封建史和宗法史上所发生过的不计其数的“为了政权”，“儿子杀老子，老子杀儿子”（林彪语）的事件，可以提醒我们对此问题的注意。

在宣传上，中国共产党被鼓吹成一个“革命”的政党。其实呢？它在某些方面是完全复旧的党，特别是在党内权力斗争中，它暴露了赤裸裸的古代“宫廷”本性。1966年5月18日，林彪在中共中央政治局扩大会议上的讲话就是一次很好的自我暴露。他把发生在的党内的路线斗争，同中国历史上的“宫廷政变”、“宫廷阴谋”联系起来看待，难道是一种偶然的事件吗？不是的，这是共产党内部权力斗争白热化问题在共产党高层人物中潜意识里的反映。到毛泽东死亡前夕，毛给叶剑英讲“刘邦死后，吕后篡权”，“周勃、陈平反正”的故事，也属此类。

邓小平在“复辟”后，提出了“拨乱反正”的宗法式调子，亦不是巧合，事出有因。众所周知，邓小平在“复辟”后把毛系列上的接班人统统干掉，有的被判处死刑（缓期执行），有的坐牢，谁没有看见呢？当然他在这样作的同时，自己也闹出了一个接班人的邓小平系列，而胡锦涛本人，就是此系列中的第二人啊！所以，邓系线上的人，在翅膀变硬的时候排毛，就一点而也不奇怪。

二、就中共党史被“一分为三”来讲，胡必排毛：

中共建政后的历史被毛泽东和邓小平分成了以下的三段：1949～1966年的第一段；1966～1978年的第二段；1978～2007的第三段。每后一段的价值存在的前提是对前一段的“否定”。而就在这样的“否定”中寓于了中国共产党历史“前进的动力”。因此，在“动力”不被“发动”的时候，共产党就会“停滞不前”。

我承认：中国共产党是作为一个革命的政党在中国实现了不断坐大的历史。因此，我从来不把它和西方的纳粹主义政党或法西斯政党相提并论，以为它在政治上仅仅是一个邪恶的政党。我的研究表明，如果说共产党是“邪恶”的，那么“邪恶”与其说存在于党的政策和政治过程之中，不如说存在于它的历史之中。因此，即使共产党在它建政后的“主观愿望”上本着一个“为人民服务”的“道德动机”，但是它的历史的内在的“恶”却迫使它要作出迫害别人的事情，又如果又说迫害别人的行为最终又促使它进行“自我迫害”的话，那么，分段的历史就是它的遗留物，就好象毒蛇退的皮一样。

胡锦涛是第三段中的人，因此对于第二段中那个非常走红的“毛泽东思想”怎么能够不排除呢？在这里，我以为：不排除是反常的，排除是正常的。我们应该知道，第三段的“改革开放”没有独立自主的价值，它的价值的起点是建立在对第二个阶段（“文化大革命的动乱阶段”）的“全面否定”的基础之上的；因此，只有第二个阶段上的事物一股脑地变成了“反面东西”时，第三个阶段上的事物才可以“立正”。

三、就毛泽东思想的后半部（文化大革命部分）　　是毛泽东“个人”的作品，也是毛“排除”了党的　　“集体领导”和“集体智慧”之后的产物讲，胡必排毛：

毛泽东有一句非常的言论：“我们应当相信群众，我们应当相信党，这是两条根本的原理”（《毛主席语录》）。就这一句话分析，毛泽东作为一个传统式的革命家，有两个不同的“落脚点”：“群众”和共产党。因此，1966～1969年的毛泽东在“排除”（文化大革命中叫“踢开”）了共产党组织之后，站在了“群众”中间，由党的“主席”变成为“群众”的“领袖”一事就很典型。但是毛泽东之后的所有共产党人都失去了毛在“文革”中的这一个本领了。他们只有“一边倒”地“相信”党，再也没有人敢去象毛泽东那样地搞“相信群众”的事情了。别人不说，就说1989年政治风波中的赵紫阳吧，他在一个完全有理由“倒”向人民“一边”时，为什么没有“倒”呢？原因不是很清楚的吗？中国不可能出第二个毛泽东！也就是说毛之后的中国共产党已经与人民群众划清了界限，脱离了与人民形成的“原始”的关系，变成了一个没有“群众”自觉跟随的赤裸裸的专政党。人民群众利益和共产党利益的完全对立和冲突，使共产党人不得不放弃毛的“群众路线”。

如果说在60年代，党的利益和人民群众的利益还有着“交织”存在的现象的话，那么，66运动的发生就等于打破了“交织”的关系，从此之后，人民和共产党的公开的对立和对峙，就造成了中国民主运动的完整历史。问题是，当这一部历史的意义日益彰显时，共产党高层保持政权的手段就只有借助于“6．4”式的屠杀的这一招了。就此而言，胡锦涛排毛的行为是要净化掉“毛泽东思想”中的那些与“革命”因素联系着的一切。

为什么会这样呢？应该知道，到邓小平时期（不是“时代”），中国共产党高层已经意识到保持共产党政权不变的最佳方式，不但不是毛的“革命方式”，而且是排除毛的“革命方式”以便“恢复”在中国存在了数千年之久的“传统的方式”：

　　“那就是一些什么‘主义’都不信，但掌握了权力，并且决心用　　一切手段维护权力的人所施行的统治”（美国法学家德沃金　　语）。

四、就目前中国形势讲，胡必排毛：

共产党内出现排毛现象，并非今天的事情，它由来已久。第一个排毛的人是华国锋，在毛死后“尸骨未寒”的情况下，他抄了毛的家，把毛的亲人和身边的人一网打尽的做法是排毛的开始；接下来就是邓小平的排毛了，而胡锦涛──这个在政治上隐藏真面目很有术的人的这一次公开排毛那是第三轮的事情了。

其实呢？毛──这个人有一个特点，他生前已经把事情做到了这个地步：所有想在他之后接着做的人就不得不排他。华国锋不排毛，就拿不到权；邓小平不排毛就搞不了“改革”；胡锦涛不排毛就立不起他的“科学发展观”。

排毛不是“非毛”──这是我在近几十年的研究中一直坚持着的观点。“排”是把毛“放到一边”，本意是不要叫“毛”碍事。但是与排毛的意义相关的是，毛对于共产党高层来讲，却总是有一种“碍事”的性质，所以，毛泽东死后，共产党要想“前进”一步，就都得排毛一步。华国锋排毛的结果，闹出了毛和“白骨精生活了半个世纪”的荒谬故事；邓小平排毛的结果，弄出了毛在中国搞“十年动乱”的荒唐历史；而胡锦涛的这一次排毛，也许会闹出“排”“共”的结果呢！排毛主义者们也有一些不理想的地方，那就是毛对于他们来说好象是“排”不完，有的时候越排越多！

要知道，毛泽东思想在当年是以很粗糙的方式普及到中国人民中间的，与此“粗糙”性有关的是，它在中国普通人中间的存在也是很“粗糙”的，因此，它不是“专家学者”的“精细”方式就可以清除掉的。在今天，中国普通人若是对某种价值有一种直接的肯定，那么，价值的另外一头好象又多多少少地涉及到毛的因素。譬如，当邓小平牌的“改革”在把中国推入到社会分配最不公正的地步时，毛“粗糙”的“社会主义”理论中的共同富裕、大家有饭吃，有房住，享受公费医疗和享受公费学校教育的观念就会冒了出来；当共产党内贪污腐化、卖官鬻爵形成风气时，毛的“为人民服务”的观念也就冒出来了；当人民对于共产党统治的不满日益加深时，毛的“对反动派造反有理”、“资产阶级就在共产党内”的那些话，又好象在人的耳朵边响起。

也就是在这样的情形下，人们才可以解读胡锦涛为什么要排毛。胡的排毛行为，表面上看，是“主动”的，其实呢？是“被动”的。也就是说，毛的因素在“排”的过程中，产生了一种“连续”存在的性质，不“排”就“碍事”，“排”却“排”不完。质言之，若说毛泽东思想是“思想”，而华国锋的体制（当时中外有“华邓体制”之说）、邓小平的“政策”，江泽民的“三个代表”连同胡锦涛的“科学发展观”都不过是披着“思想”之“皮”的幼稚的“政治伎俩”。历史上也许存在着一种“错误”的“思想”，但是任何专制政治家的幼稚“政治伎俩”都永远上升不到“思想”的水平！

五、结论：

如果说世上存在着“孤魂野鬼”一类东西的话，那么，就非毛莫属的了。毛虽然是共产党的唯一一个使党坐大的领袖，但是党不接纳他，最后撇了他；他虽然在1966年中国大事变中变成人民政治解放运动的“导师”，但是，他在1969年又抛弃了人民而选择了被人民已经“打倒”了的共产党，所以他最终又和人民断绝了关系。就此而言，死后的毛泽东不甘失败，象一个“幽灵”一样地在中国大地上徘徊，就是一个地道的中国现象；分析它，我认为：中国未来的民主运动虽然不可能和毛发生“正面”的联系，但是在它之中，毛的因素“交织”存在的可能性却不应该被我们完全排斥之！就此而言，中国民运人士研究“用毛打共”的问题，也不失为一种策略或方法。（2007-12-29） 

（原题：论胡锦涛为什么要排毛？）