在上周五（5月17日）播出的福克斯新闻的采访中，司法部长巴尔（William Barr）说，在俄国干扰大选（后演变为“通俄门”）问题的调查初期中，参与该调查的人员层级非常高，其中的一些做法也很不寻常，恐存在问题。
“这其中有意思的是，（初期的调查）由相关部门的非常高层的人员参与，与普通的反间谍、调查方式不同。有点类似专案组，一个小组，目前参与该项目的人员都已经不在联邦调查局（FBI)、中央情报局（CIA）或其它机构了。我觉得我们有一个错误的概念，以为我们很清楚都发生了什么。而事实上，（特别检察官）穆勒（Robert Mueller）根本没有调查（其中的）政府的活动。”巴尔在采访中说。
政治新闻网站布莱特巴特（Breitbart）找出2017年6月23日华盛顿邮报发表的一个调查报告，从中读出了一些有助解读巴尔言论的内容。该报告用了近万（英文）字，详细描述了调查俄国干扰大选问题初期的特点：高度机密，对没有参与的情报机构和部门刻意保密。
据华盛顿邮报的报道，2016年夏天，CIA局长布伦南（John Brennan）在CIA总部召集了一个特别秘密的工作组，由来自FBI、CIA和国安局（NSA）数十位情报分析专家参与。华盛顿邮报说，该工作组极其秘密，就像一个密封的盒子，每个参加的人员必须签署特别保密协议。工作组向最高层——奥巴马——报告。
“他们只为两组‘顾客’服务，第一组是奥巴马和差不多14个高层官员，第二组是一组来自FBI、CIA和NSA的行动专家，他们根据工作组的指示安排情报收集的方向。”“刚开始奥巴马政府中参与的人员也非常有限，CIA局长布伦南、联国家情报总监克拉珀（James Clapper ）、司法部长林奇（Loretta Lynch）和FBI局长科米（James Comey）。”后来圈子扩大到副总统拜登（Joe Biden）、国务卿凯利（John Kerry）和国防部长卡特（Ashton Carter），他们在收到会议通知时，他们下属不得打开信封，而且通常是进入会议室以后才知道会议的日程。
而且，当这些与会者进入白宫的“战情室”开会后，该会议室的电视信号会被切断。通常该电视信号只有视频，没有音频信号，是给高级助手了解会议进展用的。
这种高度的机密性使人们能够理解，为什么只有FBI、CIA和NSA参与起草了2017年1月6日的“美国情报界报告”。大批的媒体都曾错报说，有17个机构参与了该报告。在该报告中，NSA评估认为“普京喜欢川普并力推他当选”这个观点是“中度可信”，CIA和FBI则评估认为其“高度可信”。
当时共和党主政的众议院情报委员会去年4月关于“通俄门”发布了一个报告，就其中的“高度可信”评估提出问题。该报告认为，前述“情报界报告”在关于普京战略意图方面，没有采用恰当的情报搜集分析方法，存在“严重的情报收集失误，从而损害了可信度以及判断”。失误则包括没能保证政治独立进行情报收集判断。
而且，布伦南、科米和克拉珀对著名的斯蒂尔卷宗（Steele dossier)在前述的“情报界报告”中的作用也说法不一，令人起疑。
斯蒂尔卷宗是希拉里（Hillary Clinton）竞选团队和民主党全国委员会（通过Perkins Coie 律师楼）出资，委托颇具争议的顾问公司“Fusion GPS”负责，由前英国情报人员斯蒂尔（Christopher Steele）撰写的。
福克斯新闻曾报道，一系列内部电邮显示，科米曾告诉自己的手下，是布伦南坚持要把斯蒂尔卷宗加进2017年1月的“情报界报告”。但福克斯报道称，一位CIA的官员批驳了该说法。这位CIA官员表示，布伦南和克拉珀都反对科米把斯蒂尔卷宗包括进该报告的建议。“他们反对，是因为该卷宗根本无法用在报告里。情报分析专家不会把它（卷宗）加进去，因为它不是证据确凿的情报，所以不会采用、不会被加进去。”“布伦南和克拉珀阻止了该卷宗被加进评估，然后科米决定自己去向川普（就该卷宗）做简报。”
布伦南自己也宣称没有把斯蒂尔卷宗加入情报界报告中的评估。但科米去年12月在联邦众议院出席听证时表示，斯蒂尔卷宗的内容的确被加入情报界报告中。前国安局局长罗杰斯（Michael Rogers）也曾表示，斯蒂尔卷宗在报告的情报评估中扮演角色。
但奥巴马政府的情报总监克拉珀认为，不管卷宗是谁付的钱，只要卷宗的内容有用，可是至于卷宗是否证据确凿，他也有担心，但没有去证实。
0
