中共十/七大.会议之后，很多评论都认为，中共的人事安排开始走向“制度化”，并以切实执行六十八岁这条退休年龄“死线”作为“制度化”的例子。不过，这个中共权力交接的“新气象”，只是“伪制度化”，甚至是“潜规则化”，而非中共走向公开透明及民主政体的进步表现。
所谓制度化，应该有三个重要的特征。第一，把一些新规定、标准等写进宪制性的文件内，使之成为制度的一部分；第二，把约定俗成的非明文规定宣之于众，使之成为大家都知道并遵从的新规范；第三，该组织或机构的所有成员，都要受到相关的制约及规范，不能有任何特权。把这三个“制度化”的基本要求放诸中共，就意味着把强制性的退休年龄写进党章，或在党代表大会形成决议文件，使之成为全党上下的行为标准。
但是，中共十/七大.既没有把“最高六十八岁”这个退休年龄写进党章，会议的政治报告及其它决议，也没有触及这个问题。因此，如果说中共十/七大.有“六十八岁”这个退休年龄的硬性规定，也只是极少数人知悉的事，而非全体党员皆知道的党章规条。况且，中共当局从来没公开承认有这么一个退休年龄规定。
以年龄作为强制交出权力的准则，不仅不是制度化，反而是权力更替非制度化的具体表现。为甚么要以年龄作为刚性的退休准则呢？这是因为掌握最高权力的政治局常委，同时也是党内各派系的政治代言人，他们的退休，不仅意味着个人在党内影响力的萎缩，也会令整个派系利益受损，因此，强制一个常委退休是非常困难的，更何况现在的集体领导体制，没有人拥有绝对权去威迫退其它常委。
结果，在常委退休问题上，大家只会互相扯皮。为解决这种僵持不下的局面，大家（各派系的领袖）只好让老天爷来作主，以年龄这个天然因素去决定谁该留、谁该退。这是无法妥协之下的折衷，不一定对党和国的长治久安有好处。也就是说，这极其量只是党内极少数高层干部之间的秘密协定，是高层政治的“潜规则”，而非宣之于众明文规定。
当然，约定俗成之后，这种潜规则可能慢慢演变成党内的明文法则，但这种演变，没有任何必然性！很多人以为，今次政治局常委能够坚守六十八岁这条“退休死线”，意味着下届权力交接时，这条年龄线对各常委有更大压力及强制性。在正常情况下，这个推论是合理的，但我想重申，这并非必然的，这条线甚至可能往上或往下修正，这取决于当时掌握最高权力的常委们，如何博奕，以及想淘汰甚么对手，因为这只是他们之间的秘密协议，要推倒重来，易如反掌，党章和宪法都可以不断修订，更何况这么一个协议。
因此，这条退休死线仍有很大的随意性，跟制度化相去甚远！真正的制度化，在于把中央委员会、政治局及其常委的权责，以及他们的退休标准（年龄、犯罪记录、任期届满等），清清楚楚写进党章，并令全党上下都要遵守。
0
