陈水扁获释案下午2：30开庭审理

综合媒体报道，特侦组12日依贪污、洗钱等罪嫌起诉陈水扁等人后，案件移审法院，并向法院声请继续羁押陈水扁，但台北地院审理后当庭释放陈水扁。特侦组不服提出抗告，高院17日发回北院更裁。

  　高院17日晚连夜将案卷送回台北地院，原合议庭斟酌裁定理由后，18日下午传唤陈水扁到庭。 
 

 　高等法院17日撤销发回的理由指出，羁押的目的在于防止被告逃亡与湮灭、伪变造证据；意即除保全其能到场外，尚有免于因证据的隐灭致真实发见产生障碍。
 
  　特侦组不服台北地院合议庭13日针对陈水扁的无保释放裁定，提出抗告直指陈水扁涉犯重罪、有逃亡、串证及湮灭证据之虞等四理由，叙明陈水扁符合羁押要件，且有羁押必要性。

　　特侦组抗告理由中指出，陈水扁曾以犒赏金名义，授意马永成、陈镇慧，伪刻多名总统府员工印章，假造犒赏清册，诈领国务费，另以犒赏前行政院长张俊雄两百万元及透过前总统府秘书长叶菊兰，转交500万元给新故乡文教基金会，不实核销国务费。
 
  　由于张、叶两人均否认有上述情事，特侦组认为陈水扁释放后，有可能影响二人说词、进行串证可能，这一点获得高院的支持。
 
  　高院裁定指出，“交互责问制度”与“传闻法则制度”是刑事诉讼新制的主轴，相关证人及共同被告于审理中，势必因被告（陈水扁）声请证据调查，进行责问程序而须出庭接受陈水扁或其辩护人责问。
 
  　因多数充为证人的共同被告与陈水扁有隶属关系，或证人为企业界人士，昔日多方逢迎或与陈水扁有相当程度的建立交情，因此证人虽于侦查中具结证言，仍不能免于审判中的责问程序，且因审判中直接责问程序，所得证言与侦查中所为证言，审判庭必然得评价证人前后证言的证据力价值。
 
  　若陈水扁于审理期间为求有利判决，于责问程序前与证人勾串以推翻之前不利他的证言，即可能发生证据隐灭，致真实发见产生障碍。纵使证人不一定接受陈水扁要求而修改证言，亦势必因此造成困扰，甚至于法律层面压力，当可预见。
 
  　高院裁定认为，因陈水扁就审理中责问权的必然行使，是否仍不具有勾串共犯或证人之虞，自有再审酌余地，将本件撤销发回台北地院，妥适处理。