太子党和团派轮流接班 李克强制约习近平

中共十七届五中全会任命习近平为中央军委副主席，从而确定了如无意外他应该在2012年中共十八大时接替胡锦涛出任中共总书记。从习近平接班的方式看，中共很可能已经在内部达成了「由现任领导人任命隔代接班人」的权力交替模式。

这个接班模式始于邓小平。1989年天安门事件后邓小平任命江泽民为总书记。受天安门事件影响，当时极左思潮笼罩整个中国，江泽民也不例外，他上台后，曾扬言要「把个体户整到倾家荡产」。正因为走回头路，1991年不但中国经济跌到谷底，而且极左派批判的矛头开始对�舻诵∑絒1]。在这情形下，邓小平被迫作出南巡之举，发出「谁不改革谁下台」的警告，逼使江泽民回到他的改革路线来。出于对江泽民的不放心，邓小平遂在1992年中共十四大时确立了胡锦涛为江泽民的接班人，从而开创了「现任领导人任命隔代接班人」的做法。

1989至1991年期间，苏联东欧共产主义国家分崩离析，对中共造成很大震撼。当时中共党内各派，为保共产党政权这一共同目标，都愿意妥协而不挑战邓小平的安排。所以这个接班模式，为当时备受国内外压力的中共带来20年的领导层的相对稳定，因而被认为是成功的。所以，中共十七大时便複製了这个模式，江泽民任命了习近平为胡锦涛的接班人，使习近平得以在短短的两年间连跳三级，从普通一名中央委员跃升到政治局常委兼国家副主席。

所以当年邓小平一个尝试，经过20年的认可后便变成一个政治常态。按照这个模式，胡锦涛将会在十八大时，为习近平任命他的继任人（从目前情况看这个人很可能就是李克强）。

从中共角度看，这个做法，同过去毛泽东时代指定直接接班人的做法相比，算是一个小小的进步，因为它初步建立了一个比较透明的、有序的权力交接模式，而且每个接班人都有长达5到10年的「在职培训」（胡锦涛是10年，习近平是5年）。这些比较规范化的做法是前所未有的。

内地很多人士更认为这个接班模式，构成对现任领导人一定程度上的制衡。由于现任领导人不能决定他的直接接班人，所以理论上存在�羲�被他的继任人否定及清算的可能性，这就会形成对他任内的政策和言行的制约。同理，由于现任领导人具有隔代任命接班人的权力，他也可以对他的直接接班人造成一定程度的制衡。

如果从更长远的角度看，这个接班模式更有可能导致中共党内派别的公开化和合法化。大家知道，邓小平之后，中共党内有两股重要的接班势力﹕太子党和团派。前者的合法性来自血缘，后者则来自体制本身（因为根据中共党章，共产主义青年团是中共培养接班人的组织）。当年邓小平尝试「隔代接班」模式时，主要是考虑保证改革开放政策的延续性，而不是考虑政治权力的分配（他在「六四」后更曾经高调表示高干子弟要退出权力圈子，以免造成不良影响）。现在轮到江泽民（太子党一哥）为胡锦涛任命其「隔代接班人」时，挑选了属于太子党的习近平。如果将来胡锦涛（团派一哥）为习近平挑选「隔代接班人」时，也顺理成章地挑选一个团派人士，那就形成太子党与团派「轮流坐庄」的局面。假如出现这个局面，则两股接班势力将可以和平共处而不至于互相厮杀，甚至形成中共所希望见到的「一党多派」的「（日本）自民党模式」。

基于上述种种原因，「隔代接班」遂成为党内各派可以接受的一个安排。

但是，从人民的角度看，这种权力交接形式是大有问题的。因为﹕

第一，它无法根治腐败，因为它并不解决权力垄断问题，只解决了权力在一党之内的分配问题，人民群众对国家最高权力的交替仍然处于无权与闻更加无权参与决定的状态。

第二，它必须依靠体制外的力量来完成。什麽是体制外力量？这是指在现有机制内找不到公开档支持的权力。为什麽邓小平能指定胡锦涛接江泽民的班？因为他有实际权力，而他的这种实际权力是在现有党、国机制内找不到公开的档所承认的[2]。为什麽江泽民能指定习近平来接胡锦涛的班？这同样是因为他至今仍拥有实际的军权，而这种权力也是在现有党、国机制内找不到法理依据的[3]。换言之，这种接班模式，仍然得靠一种不正常（指在公开体制内找不到依据）的最高权力来保证其实现。只要这种体制外权力存在一天，中国的政治制度就无法改进。

因此，从中国长治久安的角度看，我们仍然必须反对这种权力交接安排。